臺灣桃園地方法院107年度易字第326號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 16 日
• 法官: 蕭世昌、曾雨明、傅思綺
• 被告: 覺元盛

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　107年度易字第326號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　覺元盛
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度調偵字第149 號），本院認不宜以簡易判決處刑（107 年度壢簡第163號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，本件被告被訴毀損案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告覺元盛於民國106 年6 月28日下午3 時36分許，因與告訴人鄧福霖發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，在桃園市○鎮區○○路○○○段0 號前，持家榮水電材料行所有之鐵棍（未扣案）砸壞告訴人支配管領之車號0000–VX號自用小貨車之駕駛座車門，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌等語。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。經查，本件被告被訴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告與告訴人達成和解，並具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及調查筆錄、刑事撤回告訴狀1 份在卷可憑（見本院壢簡字卷第14至19頁），揆諸上開規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日刑事第二庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 曾雨明
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 李芝菁
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日