107年度易字第763號｜刑事：侵占等｜裁判日期：108 年 10 月 17 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第763號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　呂理森上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第2313號），本院判決如下：主文呂理森被訴部分公訴不受理。理由一、本件公訴意旨略以：被告鄭明泓（所涉業務過失致重傷害、業務侵占等犯行，由本院另行審結）、呂理森分別係桃園市○○區○○里○○路00○00號「建鈜企業社」之實際負責人及員工，屬從事業務之人，又被告鄭明泓為職業安全衛生法第2 條第1 項第3 款所稱之雇主，並負責其所承攬鐵皮更換工程施作指揮監督安全業務。建鈜企業社於民國105 年間起雇用告訴人曾建智、被告呂理森擔任電桿工技術員，負責工地現場之鐵皮更換施作工程。嗣被告呂理森、告訴人曾建智於105 年9 月21日上午某時，在桃園市○○區○○路000 號合同精機股份有限公司，進行鐵皮更換施作作業時，被告呂理森本應注意進行上開作業時，應注意避免手中物品掉落，且依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟不慎將其手中鐵釘掉落並刺入位於下方施作工程之告訴人右眼，致其因而受有右眼角膜撕裂傷併創傷性白內障，術後仍造成右眼視力嚴重毀損（術後最佳視力僅餘0.01），而受有嚴重減損其右眼視能之重傷害，因認被告呂理森涉犯修正前刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、經查，被告呂理森被訴涉犯修正前刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回對被告呂理森之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷二第29頁），揆諸前開規定，被告呂理森被訴業務過失致重傷害罪部分，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 108 年 10 月 17 日刑事第九庭審判長法官梁志偉法官謝承益法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官賴葵樺中華民國 108 年 10 月 17 日

臺灣桃園地方法院107年度易字第763號

關鍵資訊