臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

台灣房屋仲介股份有限公司

法定代理人

李碧華

訴訟代理人

江明軒律師

被告

蔡連庭

被告

東居不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

李秀發

上列被告因本院107 年度智易字第22號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告蔡連庭於民國102 年3 月18日起至106年10月18日止受僱於台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房屋仲介公司），從事房屋仲介工作，後於106 年10月18日自台灣房屋仲介公司離職，並自106 年10月19日起改至被告東居不動產仲介經紀有限公司（下稱東居不動產仲介公司）任職，被告蔡連庭明知「台灣房屋」商標圖樣，業經彭培業向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權（註冊/ 審定號：00000000號），經核准使用於不動產買賣介紹等服務，現仍在商標專用期限內，並自97年4 月22日授權台灣房屋仲介公司使用該商標，未經商標權人同意或授權，不得於同一之服務，使用相同之註冊商標，竟基於違反商標法之犯意，自其離職後之106 年10月19日起，仍在「591 房屋交易網」上，使用印有上開商標圖樣浮水印之房屋（即桃園市○○區○○街000 巷0 弄0 號1 樓之房屋）照片12張刊登房屋出售廣告，作為行銷目的及同一房屋仲介服務之用，被告蔡連庭嗣經檢察官提起公訴在案。爰依商標法第69條第3 項、民法第188 條第1 項前段及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定請求被告蔡連庭與東居公司應連帶損害賠償等語。並聲明求為判決如下：㈠被告蔡連庭與東居公司應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告蔡連庭未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀；被告東居公司主張上開照片並非張貼於東居公司網頁，系爭房屋復為台灣房屋公司專任委售物件，嗣經台灣房屋公司銷售，告蔡連庭及東居公司均未獲利等語。

三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503 條第1項前段定有明文。查被告蔡連庭上開被訴違反商標法案件，業經本院於民國108 年8 月1 日以107 年度智易字第22號刑事判決無罪在案，則原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應依法以判決駁回之；又其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。惟此一程序駁回判決，仍無礙於原告依循民事訴訟途逕提起訴訟，附此敘明。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏