臺灣桃園地方法院107年度桃交簡字第910號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 09 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　107年度桃交簡字第910號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　NGUYEN VAN TIEN（中文姓名：阮文進）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第2144號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN VAN TIEN 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8 行補充被告測得吐氣酒精濃度時間為「106 年12月10日凌晨0 時33分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第185 條之3 所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，而本案被告所騎乘之電動自行車，其推動係以電力之作用，有該電動自行車照片附卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署107 年度偵字第2144號卷第9 頁反面至10頁反面），自屬「動力交通工具」無訛。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3
第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，然其於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘電動自行車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難；惟念被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可參；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，及本次飲酒後騎乘電動自行車上路雖不慎自撞路旁電燈桿而倒地送醫，惟並未造成他人受傷；暨其智識程度、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）另按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。查，被告為越南籍之外國人，為謚源實業股份有限公司申請之合法來台工作者，居留期限至109 年6 月30日，為合法居留，有外僑動態管理系統資料查詢明細內容1 份在卷可查（見同上偵卷第5 頁），其雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳品潔聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日刑事第七庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官107 年度偵字第2144號聲請簡易判決處刑書。