107年度桃簡字第1375號｜刑事：誹謗｜裁判日期：107 年 12 月 17 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1375號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李雅雯上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第3689號），本院判決如下：主文李雅雯犯誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李雅雯前為鄭明德經營之神琦光電科技有限公司（下稱神琦公司）之員工，其因不滿鄭明德指正其工作疏失，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國106 年4 月20日下午7 時許，在址設桃園市○○區○○○路0 段00○0 號6 樓之2 之神琦公司內，撥打電話與鄭明德之配偶陳幸瑩，明知陳幸瑩已告知其手機開啟擴音功能，且有數人在神琦公司工廠內加班，李雅雯仍在電話中對在場之鄭明德、韓光明、韓光明之配偶、陳幸瑩、陳幸瑩之子鄭聖叡指摘：因其抓到鄭明德與楊副總有不正常關係，所以遭鄭明德辭退，且鄭明德與陳惠娟、保險業務員楊長寧有「夜間部同學」關係、有曖昧關係等不實內容，足以貶損鄭明德之人格及社會評價。二、訊據被告李雅雯固坦承於上開時、地撥打電話與陳幸瑩，並且提及鄭明德與陳惠娟間之互動不正常，惟矢口否認有何誹謗犯行，並辯稱：伊事出於好意跟陳幸瑩說，陳幸瑩沒有告知伊電話已開啟擴音功能云云，經查：（一）證人即告訴人鄭明德於偵查時結證稱：106 年4 月20日下午7 時，神琦公司在趕出貨，陳幸瑩、鄭聖叡、韓光明、韓光明之配偶均在場，因為大家都很忙，陳幸瑩將電話按擴音，被告說伊與陳惠娟、楊長寧有「夜間部同學」關係、有曖昧關係等不實內容，陳幸瑩在電話中已經告知被告電話有開擴音，但被告還是不斷重複那些內容等語明確（見他字卷第28頁背面），核與證人陳幸瑩於偵查時結證稱：被告當晚打電話來，我按擴音，我跟被告說大家都在加班，被告說她抓到鄭明德跟楊長寧有不正常關係，我叫被告不要再說了，我有按擴音，大家都知道等語（見他字卷第29頁）、證人鄭聖叡於偵查時結證稱：陳幸瑩接到被告的電話時就先按擴音，有告知被告電話已開擴音的事，被告還是一直講夜間部同學的內容，說有看到鄭明德的曖昧關係，才被鄭明德開除等語（見他字卷第29頁）、及證人韓光明於偵查時結證稱：我聽到陳幸瑩跟被告在講電話，因為電話開擴音，被告說鄭明德跟陳惠娟、楊長寧有曖昧關係，陳幸瑩有說電話開擴音等語（見他字卷第29頁背面）均大致相符，足見被告確實有於前揭時、地撥打電話給陳幸瑩稱因其抓到鄭明德與楊副總有不正常關係，所以遭鄭明德辭退，且鄭明德與陳惠娟、保險業務員楊長寧有「夜間部同學」關係、有曖昧關係等不實內容，且陳幸瑩已告知被告電話開啟擴音功能，應堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，然被告被告亦無法提出任何證據作為其為上開敘述之依據，足認被告確有未經查證，即在告訴人、韓光明、韓光明之配偶、陳幸瑩、鄭聖叡等人均在場之情況下，散布謠言等足以貶損告訴人名譽之虛偽敘述指稱告訴人之行為，且被告所述之事均僅屬告訴人之私事，而與公益無關，被告亦已自承當時所述之內容均未經查證（見他字卷第30頁），是本案亦無刑法第310 條第3 項不罰規定之適用。被告於陳幸瑩間之通話因陳幸瑩已開啟擴音功能，被告亦知悉此事，可認被告確有將上開謠言散布於眾之意圖，並因而致告訴人名譽受損，其有誹謗之犯行，堪以認定。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人有所嫌隙，未能克制自身情緒，理性處理紛爭，竟散布指摘不實內容，致告訴人名譽受損，所為應予非難，並考量被告犯後未能如實坦承其犯行，態度難認良好，且不願與告訴人和解等情，有本院調解委員調解單附卷可考（見附民卷第20頁），兼衡被告妨害告訴人名譽之手段、本件犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官古御詩聲請以簡易判決處刑。中華民國 107 年 12 月 17 日刑事第十三庭法官何宗霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官蔡竺君中華民國 107 年 12 月 18 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第1375號

關鍵資訊