臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第262號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度桃簡字第262號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林思宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第6785號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行所載「經送觀察、勒戒後」應補充為「經本院以103 年度毒聲字第 720號裁定送觀察、勒戒後」；並於同欄第12至13行就查獲經過應予補充為「因另案通緝為警緝獲時，其於施用毒品之犯罪尚未被有偵查權限之警察機關知悉前，主動向警員坦承近日曾施用第二級毒品甲基安非他命，並自願接受裁判。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內再犯本案施用毒品罪一事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，揆諸前揭說明，本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於員警尚無確切之根據而得合理懷疑被告涉犯本案施用毒品犯行前，即主動坦承有施用第二級毒品甲基安非他命等情，此有員警職務報告在卷可查（見本院卷第18頁），合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另查被告雖於偵訊中供稱：伊已經於八德分局偵訊中供出毒品來源等情，然經本院函詢桃園市政府警察局八德分局，本案是否有查獲提供本案被告毒品之上游乙節，該局函覆稱：該分局並無因被告甲○○指述查獲其他正犯及共犯等語，有該局107 年5 月27日德警分刑字第1070012080號函1 份在卷可參（見本院卷第13頁），是尚難認本案有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑之情，附此敘明。

四、爰審酌被告前有多次施用毒品前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念其犯後坦承犯行，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並參以其為高職肄業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。