臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第2929號

• 裁判案由: 誹謗
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 28 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度桃簡字第2929號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　吳振標

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第29174 號），本院判決如下：
主 文
吳振標犯誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、倒數第二行「在逗」之記載，應予補充為「在逗（臺語）」；另就證據部分補充「證人即告訴人劉美治、證人王文順、林國忠及林志仰於本院調查中之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、訊據被告吳振標固坦承有於民國107 年3 月26日晚間，出席桃園市○○○鄉○於○○市○○區○○路0 段00號「福珍美食館」所召開之第14屆臨時常務理監事聯席會議（下稱上開會議），惟矢口否認有何誹謗之犯行，辯稱：伊當時沒有對告訴人劉美治說「秘書（劉美治）權利那麼大，應該是跟第13屆理事長李景雄『在逗』」等語，伊當時是質疑告訴人，所以用國語對告訴人說「你們是一夥的」等語，伊沒有誹謗等語。查：
㈠被告與告訴人於前述時、地，皆有出席上開會議之事實，為被告所是認，核與證人即告訴人、證人即當日與會之王文順、林國忠及林志仰於本院調查中之證述內容一致，是此部分事實，先堪認定。
㈡被告於上開會議中，對告訴人稱「秘書（劉美治）權利那麼大，應該是跟第13屆理事長李景雄『在逗』（臺語）」等語乙節，業經下列證人證述明確：
⒈證人即告訴人於偵查及本院調查中分別證稱：當時被告對伊說「在逗（臺語）」，有指不正常男女關係的意思（見臺灣桃園地方檢察署107 年度他字第3675號卷，下稱偵卷，第21頁反面）；當時被告就說妳是不是和他（即李景雄）在逗，不然怎麼權力這麼大，當時伊很生氣有質問被告怎麼可以講這種話，當時被告是國、臺語交雜說，「逗」是用臺語，被告不是說「你們是一夥的」，被告是用「在逗」這樣的用詞等語（見本院107 年度桃簡字第2929號卷，下稱本院卷，第34頁及反面）。
⒉證人王文順於偵查及本院調查中分別證述：當時第13屆聘告訴人為秘書，在討論李景雄是否適合當認總會長時，被告就說告訴人權力這麼大，是不是因為和李警雄「在逗（臺語）」，意思是有曖昧關係等語（見偵卷第22頁）；當時被告最主要是說告訴人權力非常大，是跟某個人有關係，就是「在逗」，所以引起告訴人不滿，就和被告越吵越厲害，當時被告應該是用臺語說，但是否全部都是臺語伊忘記了等語（見本院卷第35頁反面至36頁）
⒊證人林國忠於偵查及本院調查中分別證述：當時被告和告訴人說你權力這麼大，一定跟李景雄「在逗（臺語）」，伊聽起來有點討客兄的意思（見偵卷第22頁）；被告在上開會議上說告訴人和李景雄2 個人在逗，說告訴人跟人在逗，不然權力怎麼這麼大，當時應該是用臺語講，當時被告有說你們在一起，不然你跟他是在逗，在逗就是講男女間，也有講「做伙」等語（見本院卷第37至38頁）。
⒋是綜合上開證人之證述，均證述確有聽聞被告對告訴人稱其和李景雄「在逗（臺語）」等語，且均證稱係以臺語之方式表達，若非其等均親自在場見聞上情，應無從為相一致之證述，是其等證詞已堪採信。
㈢再者，徵諸證人林智仰於本院調查中結證略以：當天用餐快結束的時候，有口角有大聲小，伊聽不清楚被告和告訴人在說什麼，但是伊有聽到告訴人問被告「外面說我和李景雄在逗，是不是你講的」等語，被告有回「是真的還怕人家說」等語；而伊在上開會議的2 個禮拜之前，已經有聽到告訴人與別人在逗之傳聞，當天告訴人在上開會議上問這件事情的時候，因為已經有2 個禮拜找不到是誰在傳，當然是生氣的問法，而被告回應時應該火氣也已經上來了，另因時間久遠，伊不知到被告有沒有跟告訴人說「你們是一夥的」等語（見本院卷第39頁及反面），堪認告訴人與被告確因告訴人與李景雄曖昧關係之傳言，而在上開會議發生口角衝突，益證上開證人證稱關於被告有稱告訴人與他人「在逗（臺語）」等情，應非無稽。況且，細究被告前於偵查中辯稱：伊的意思是他們是一夥的等語（見偵卷第21頁反面），而未否認其有出言「在逗（臺語）」等語，僅辯稱其當時所言係指告訴人和李景雄係同夥等語，且其亦於偵查中承認涉有本案之誹謗犯行（見偵卷第37頁），均可佐證被告確有於上開會議時，對告訴人稱「秘書（劉美治）權利那麼大，應該是跟第13屆理事長李景雄『在逗』（臺語）」等語之事實。
㈣綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第第310 條第1 項之誹謗罪。本院審酌被告因故與告訴人發生爭執，未能理性反應溝通，而以上開言詞誹謗告訴人，致告訴人名譽受損，所為實有不該，並考量其犯後未能坦承犯行，且迄未能與告訴人達成和解或調解等情，再兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其素行、智識程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第310 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日刑事第四庭 法 官 陳韋如

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。