資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第341號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第341號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃永鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第7208號），本院判決如下：
主文
乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、SONY手機壹支、錢包壹個、行動電源壹個、新臺幣壹仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行「基於竊盜之接續犯意」更正為「基於竊盜之犯意」，第4 行應補充「身份證1 張」，第5 行應變更為「提款卡2 張」外，均引用
二、基於一行為一罰之雙重評價禁止原則，對於行為人之同一行為，因國家對於行為人只有單一之刑罰權，是依法條競合或想像競合關係，以一罪論。前者係指行為人之單一行為，侵害同一法益，僅法律錯綜複雜，應擇一法律或法條適用；後者則係指行為人之同一行為，實現數犯罪構成要件，侵害不同法益，在犯罪宣告上為數罪，僅量刑時從重罪處斷。此所謂「一行為」，學理上包括自然意義之一行為、自然的行為單數及構成要件之行為單數。自然意義之一行為，是指行為人出於一個行為決意，而顯現一個意思活動；自然的行為單數是指行為人出於單一之意思決定，而為外觀上可分割為數個部分行動之整體事件，此數個部分行動在時空上又存有緊密關係；構成要件之行為單數，是指將數個自然的意思活動融合成法概念上之一行為。經查，被告於「愛迪生幼兒園」內先後竊取二被害人之財物，其數行為係基於同一之犯意決意，在相同地點及密切接近之時間實施，各舉動間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，應包括於一行為予以評價，且因侵害劉惠珍、江秉紜二人財產法益，應認係以一行為觸犯普通竊盜罪二罪，為同種想像競合犯，應從一重處斷，聲請簡易判決處刑意旨認係接續犯，應予更正。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告已有2 次竊盜前案紀錄，惟考量其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告國中肄業之教育程度、無業、及其所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、被告所竊得之背包1 個、SONY手機1 支、錢包1 個、行動電源1 個、新臺幣1800元皆為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，併依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至身分證、提款卡、鑰匙等，固亦為被告犯罪所得，本院斟酌上開證件類物品乃專屬個人使用，而提款卡經由所有人掛失或申請補發，亦將失其功能，鑰匙之個別財產價值實更低微，如對上開物品宣告沒收或追徵價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取
他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元
以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第7208號
被 告 乙○○ 男 49歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○路0000號之1
居新北市○○區○○○路0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民
國105年12月24日下午4時30分許，在桃園市○○區○○路
000號「愛迪生幼兒園」內，竊取劉惠珍所有之藍色背包1個
〈內有SONY手機1支、提款卡1張、鑰匙2支、現金新臺幣《
下同》1600元）、江秉紜所有之錢包1個、提款卡1張、身分
證1張、行動電源1個提現金200元等物，得手後逃離現場，
經警循線查獲。
二、案經劉惠珍及江秉紜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實供承不諱，核與告訴人劉
惠珍及江秉紜於警詢中之指訴情節相符，並有監視器翻拍照
片18張及車輛詳細資料報表1紙在卷可資佐證，被告犯嫌洵
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告前開2
次竊盜犯行，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 23 日
檢 察 官 甲 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書 記 官 李 靜 雯