臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第473號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度桃簡字第473號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李康豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第11423 號），本院判決如下：
主 文
李康豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一中有關自用小客車之記載，均應予更正為租賃小客車；第4 行「6676」，應予更正為「6776」；第5 行「( 所有權人為林琮祐) 」，應予更正為「( 使用人為林琮佑) 」；第9 行「所有」，應予更正為「使用」；證據並所犯法條欄一、編號4 「桃園」，應予更正為「新北」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、訊據被告李康豪固坦承有在聲請簡易判決處刑書所載時、地，自證人即金沙酒店泊車人員洪建鑫處，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離開之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行。並辯稱：當天伊與友人一同在金沙酒店喝酒，後伊先行離去，該車輛是酒店泊車人員開來給伊的，伊以為係朋友的車，又剛好有一綽號「跛腳雄」的友人要伊去金山，所以才將該車輛開走等語。經查：
（一）車牌號碼為和運租車股份有限公司所有，於民國106 年3
月22日某時許，由使用人即告訴人林琮祐駕駛該車輛至位在桃園市○○區○○街000 號金沙酒店前，並將該車輛交與金沙酒店之工作人員停放，後於同日晚間10時許，被告向證人佯稱該車輛為其所有，致證人陷於錯誤，而將該車輛交付與被告後，駛離現場。嗣於翌日中午12時40分許，被告及該車輛經警於新北市金山區天籟溫泉旅館附近查獲等事實，業據告訴人於警詢及偵查中指述綦詳( 見偵字第1669號卷第6 至7 頁，第11423 號卷第21至22頁) ，核與證人於偵查中之具結證述內容大致相符( 見偵字第11423
號卷第21至22頁) ，復有新北市政府警察局搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表、贓物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表與該車輛行照影本各1 份及現場照片8 張等在卷可佐( 見偵字第1669號卷第9 至13頁、第16至19頁、第26至27頁) ；且告訴人及證人與被告互不相識，分據被告、告訴人及證人所供陳( 見偵字第1669號卷第6 頁背面，第11423 號卷第16、22頁) ，再衡諸告訴人、證人亦均與被告無宿怨，當無理由甘冒受偽證罪之訴追而分別於具結後為虛偽證述誣陷被告，堪信渠等就被告上開所述乙節之證述部分為真實，是被告當時向證人佯稱該車輛為其所有，並自行駕駛該車輛離去之事實應堪予認定。
（二）至被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時先係稱：其是在寶山街菜市場那邊開始開車，郭簡春和邦友叫朋友叫我開的等語( 見偵字第1669號卷第5 頁) ；後於偵查中改稱：該車輛是一名綽號「跛腳雄」之人叫人開車來給我，連車跟鑰匙一起在金沙酒店對面菜市場交給我等語( 見偵字第
1669號卷第32頁背面) ；復於同次偵訊時又改稱：是楊雅雯的哥哥，一個叫邦友的人叫人在金沙酒店對面將車交給我等語；再於另次偵訊時又改以前詞置辯( 見偵字第1669號卷第33頁) ，是被告歷次所述有關該車輛取得之原因、地點、目的等均大不相同，其所述是否可信，已然有疑。再觀諸被告及該車輛經警於新北市金山區查獲之現場狀況，該車輛已遭被告駕駛到沒油而丟棄在路邊，業據被告於偵查中所供陳( 見偵字第11423 號卷第16頁) 並有現場照片6 張存卷可參( 見偵字第1669號卷第16至18頁) ，若依被告上開所述，該車輛為友人所有，其係要將車輛開去給別人或是藉由該車輛去找朋友的話，衡情絕無任意棄置友人車輛於路旁之可能；況員警在現場查獲該車輛時，該車輛之鑰匙係藏放在右前輪拱內，而非放置在被告身上，又該車輛上原有一台GPS 定位器，然卻遭被告取下並放置在其褲子口袋中，更顯與常情相悖。綜上所述，被告前開所辯，無非臨訟推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。
三、核被告李康豪所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本院審酌被告不思循正當手段獲取財物，竟向證人佯稱車輛為其所有，致證人陷於錯誤而交付告訴人所使用之該車輛，因而危害告訴人之財產交易之安全，並使告訴人受有財產上損害，所為應予非難，並考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳為國中畢業之智識程度、以鐵工為業、家庭經濟狀況勉持( 見偵字第1669號卷第4 頁) ，及被告為
本件犯行之手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本案被告所取得之車牌號碼000-0000號租賃小客車1 輛、鑰匙1 把及GPS 定位器1
台，固為被告詐欺取財犯行之犯罪所得無訛，然已全數合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1 紙在卷可佐( 見偵字第1669號卷第13頁) ，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日刑事第二庭 法 官 顏嘉漢

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第11423 號聲請簡易判決處刑書。