臺灣桃園地方法院107年度桃聲簡再字第8號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　107年度桃聲簡再字第8號

聲請人

即受判決人

謝文貴

上列聲請人因妨害公務等案件，對於本院民國106 年9 月15日所為106 年度桃簡字第622 號確定判決（偵查案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第3176號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人因妨害公務等案件，經本院以106 年度桃簡字第622 號判決判處拘役40日及有期徒刑2 月確定，惟聲請人犯罪動機係因本件遭毀損之車牌號碼0000-00號自用小客車違規停放於劃有禁止臨時停車交通標線之位置，且據報到場處理之員警對該違規車輛置之不理，致使民怨滋生，聲請人因此憤而毀損車輛及辱罵員警，犯罪動機在公益上或道義上顯可宥恕，依刑法第43條規定，所宣告之拘役刑，應可易以訓誡，然原確定判決就此未宣告得易以訓誡，顯不利於聲請人，為此，爰依刑事訴訟法第420 條規定聲請再審。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第1 項定有明文。次按，有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條亦有明定。末按，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所謂之「事實」，係專指「構成犯罪」之事實而言，不涵括犯罪動機或其他量刑斟酌事項。又所謂「輕於原判決所認罪名」，係指受有罪判決之人應受法定刑較原判決為輕之相異罪名而言，至同一罪名之有無刑罰加減之原因、有無易刑處分之原因，如刑法第62條自首減刑之情事、刑法第43條犯罪動機在公益或道義上顯可宥恕而得易以訓誡之情事，僅影響科刑範圍，但罪質不變，非屬本款所稱之罪名。

三、經查：

（一）本件聲請人之刑事聲請再審狀並未敘明其係依刑事訴訟法第420 條第1 項何款所規定之再審事由提起再審，惟綜觀其聲請意旨並探求當事人真意，其主張之再審事由明顯與刑事訴訟法第420 條第1 項第1 至5 款規定情形無涉，應認聲請人係以同條項第6 款之事由提出本件再審之聲請，先此敘明。

（二）本件聲請人對於原確定判決認定之犯罪事實並未爭執，僅係以「原確定判決未考量其犯罪動機在公益上或道義上顯可宥恕，以致於就判處拘役刑之部分，未適用刑法第43條規定宣告其得易以訓誡，確定判決結果對其明顯不利」為由，據以聲請再審，然依前所述，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所謂之「事實」，係專指「構成犯罪」之事實而言，不涵括犯罪動機或其他量刑斟酌事項，且所謂「輕於原判決所認罪名」，係指受有罪判決之人應受法定刑較原判決為輕之相異罪名而言，至同一罪名之有無刑罰加減之原因、有無易刑處分之原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，非屬本款所稱之罪名。依此，聲請人所持前揭再審事由，既僅為科刑或易刑處分所得審酌之事項，並不影響聲請人所犯罪名之成立，顯與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之再審要件不合，聲請人憑以聲請再審，於法自非可採，其再審之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第434 條第1 項規定，裁定如主文。

刑事第十六庭法 官 劉家祥