臺灣桃園地方法院107年度簡字第300號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 08 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第300號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　許明哲
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第23780 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之磁扣壹個沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
甲○○於民國105 年5 月3 日起至同年11月10日間係址設桃園市○○區○○○路000 號1 樓「越寶貝養生館」（登記名稱為「越寶貝保養品館」）之登記及實際負責人；戴必俊則為該養生館現場負責人及櫃臺人員（所涉妨害風化罪嫌部分，業經本院判處罪刑確定），竟共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留、媒介以營利之犯意，容留、媒介成年女子在上址包廂內，與不特定之男客從事以手撫摸生殖器官至射精為止之猥褻行為（即半套性交易服務，俗稱打手槍），其消費方式為每小時新臺幣（下同）1000元，所得由該養生館收取400 元，餘歸按摩小姐取得。而於105 年7 月23日晚間7 時4 分許，警員徐忠君喬裝男客前往上開養生館消費，由戴必俊接待並先向徐忠君收取1,000 元之費用後，將徐忠君帶往上開生活館2 樓包廂，復安排黎清翠為徐忠君按摩，黎清翠於按摩約莫40分鐘後，即伸手進入徐忠君穿著之內褲內撫摸徐忠君之生殖器欲從事半套性交易服務，徐忠君隨即見時機成熟旋表明警察身分而查獲，並扣得磁扣1 個。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱（見本院107 年度訴字第94號卷【下稱本院卷】第11頁），核與證人即按摩小姐黎清翠、證人即現場負責人及櫃臺人員戴必俊於警詢及偵查中之證述；證人即警員徐忠君於偵查中之證述大致相符（見臺灣桃園地方檢察署106 年度他字第5568號卷【下稱他卷】第43至44頁反面、第54頁正反面、第57頁；第45頁反面至46頁反面、第56頁反面；第63頁正反面），並有桃園市政府106 年8 月18日府經登字0000000000號函暨所附商業登記抄本、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所臨檢紀錄表、警員徐忠君所出具之職務報告、查獲現場照片10張在卷可稽（見他卷第35至37頁反面、第49頁反面、第50頁、第50頁反面至52頁反面），復有磁扣1 個扣案可佐。堪認被告前開任意性自白核與事實相符，足以採信。
（二）又證人即同案被告戴必俊雖於警詢及偵查中陳稱：我沒有媒介小姐與客人從事性交易，公司有規定不可從事性交易云云（見他卷第43頁反面至44頁、第54頁正反面）；證人即按摩小姐黎清翠雖亦於警詢中證稱：我有把手伸進入喬裝員警的內褲裡面，也有碰到員警的生殖器，但我沒有要對員警打手槍或半套性服務。我沒有在店裡從事半套性服務云云（見他卷第45頁反面），而於偵查中又改稱：105
年7 月23日晚間7 時許，我沒有幫喬裝員警從事半套性服務，我沒有將手伸入警察內褲中撫摸其生殖器。我沒有伸入他的內褲裡面，我是幫他做油壓，可能手有碰到云云（見見他卷第56頁反面），然證人戴必俊、黎清翠前均與被告有僱傭關係，倘其等作證內容對被告不利，勢必影響其等自身工作而受有不利益，且本案涉及其等自身有無違反刑法或社會秩序維護法之規定，已難期待其等為真實之陳述，是證人戴必俊、黎清翠此部分證述，難認可採。
（三）綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪。其媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告與證人戴必俊就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告甲○○前於100 年間，因妨害自由案件，經本院以102 年度訴字第273 號判處有期徒刑5 月確定，於102 年9
月2 日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1
項之規定，論以累犯，並依法加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○，不思正派經營，卻共同基於容留、媒介女子與他人從事性交易之犯意聯絡，聘僱戴必俊擔任「越寶貝養生館」現場負責人及櫃臺人員，而藉此牟利，不僅破壞社會善良風俗，亦將女性身體物化而當作交易籌碼，被告所為實無足取；惟念被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、參與犯罪之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）扣案之磁扣1 個，為被告交付戴必俊，並用以開啟該養生館通往2 樓包廂之鐵門，此據證人戴必俊於偵查中證述在卷（見他卷第57頁），足認上開磁扣為被告所有且係供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查，證人徐忠君於偵查中證稱：我一進入店內，由櫃檯戴必俊接待，並跟我收了1,000 元等語（見他卷第63頁），衡以「越寶貝養生館」消費方式為每小時1,000 元，所得由該養生館收取400 元，餘歸按摩小姐取得乙節，亦如前述，是就本案被告共同媒介、容留黎清翠為猥褻行為以營利犯行之犯罪所得為400 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第499 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1
項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3
項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日刑事第七庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。