臺灣桃園地方法院107年度簡字第395號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第395號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

郭慶仁

　　　　　　盧德文

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000號），被告於本院均自白犯罪（107 年度易字第985號），本院裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條（含本案竊盜罪有共同正犯、被告2 人均為累犯及應加重其刑之說明），除補充、增列如下以外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠事實部分：與被告郭慶仁共犯本案竊盜案之真實姓名年籍不詳之成年男子，補充其綽號為「小強」。

㈡證據部分：增列「被告郭慶仁、盧德文於本院民國107 年11月19日準備程序之自白」。

㈢應適用法條部分：犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以便隱避，當然亦在不罰之列；犯罪人使他人頂替，不成立刑法第164 條之教唆罪（最高法院24年上字第4974號判例意旨、最高法院25年度決議（一）意旨參照）。是被告郭慶仁為自己犯下之本案竊盜罪，教唆被告盧德文頂替，自無成立教唆頂替罪可言。此部為本院審理本案後所知，既在起訴之同一基本社會事實範圍內，起訴書雖未提及，仍於此敘明。

二、審酌被告郭慶仁僅為代步，竟起竊意，而與他人共同竊取被害人簡世昌之汽車1 台，侵害他人財產權，隨後將該車棄置路邊。事後因此竊案為警偵辦，被告盧德文即出面頂替被告郭慶仁，稱對此竊案自首，嗣檢察官就此竊案起訴被告盧德文（104 年度偵字第4110號），被告盧德文於本院審理該案時，始坦承係為被告郭慶仁頂替，張耀衡亦到院證稱，從監視器看就知道竊賊是被告郭慶仁、有看到被告郭慶仁叫被告盧德文去頂罪，被告盧德文遂獲判無罪，檢察官提起上訴，仍遭駁回，被告盧德文就此竊案為無罪確定（各即本院104年度易字第1208號判決、臺灣高等法院105 年度上易字第2103號判決）。此竊案又經檢察官對被告郭慶仁起訴，即本案竊盜罪，由本院再次審理。如此周折，均源於被告郭慶仁推由盧德文頂替之舉，而被告盧德文答應後之頂替行為，亦已妨害國家司法機關追訴犯罪之正確性，並使司法資源徒然耗費。如是可見，被告2 人所為，均屬不該，尤以被告郭慶仁為甚。另被告郭慶仁雖向本院表達願與簡世昌商談和解之意，卻未於本院嗣後安排之調解期日到場，導致到場之簡世昌，根本無法與其商談和解，白費一場。然被告2 人先後坦承犯行，態度尚可，且該車已返還簡世昌，竊盜案之損害已有減輕。兼衡簡世昌到院所表示關於量刑之意見、被告2 人各自之犯罪動機、目的、手段、所生危害、暨被告2 人之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、不宣告沒收之說明：沒收適用裁判時法，無庸為新舊法比較。被告郭慶仁所竊汽車1 台，已經發還簡世昌，為簡世昌於103 年12月2 日警詢時陳明在卷，並有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不為沒收之諭知。另簡世昌雖稱失竊物品尚有放在該車內之監視器設備、安裝監視器工具及行車紀錄器，價值合計新臺幣15萬元，然被告郭慶仁就此部已予以否認，辯稱偷來只做代步用，沒有偷車內之物（本院易字卷第56頁），而卷內除簡世昌單一指訴外，並無其他積極事證可佐此部情事。本院遂於上開調解期日前，電請簡世昌攜帶相關證明到院（本院易字卷第58頁），惟最終仍無據可佐。從而，此部核屬不能證明，本院即無從宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕為簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。