臺灣桃園地方法院107年度聲再字第29號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲再字第29號

聲請人

吳學昇

上列聲請人因定應執行刑案件，對於本院104 年度聲字第4510號刑事裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人因受本院104 年度聲字第4510號刑事裁定應執行有期徒刑7 年4 月，與先前未經裁定罪刑總和相同，認有違反數罪併罰的加重併合主義、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，其應執行刑無論如何應低於7 年4 月以下為合法適當等語（詳如附件刑事再審狀所載）。

二、法律規定：

㈠刑事訴訟法（下亦稱「刑訴」）規定

1.第420 條第1 項：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：

一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。

2.第429 條：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」。

㈡從而，「再審」是為了「事實認定違誤」的非常救濟手段，而例外地排除判決的既判力。依據上述條文規定，為了受判決人之利益，在符合法定條件下，可以針對有罪「判決」聲請再審；而且必須符合法定程序。

三、經查：

㈠本件聲請人聲請再審的客體是應執行刑「裁定」，並非「判決」；且聲請人誤對應執行刑「裁定」聲請再審，亦不符上述刑訴第420 條第1 項所定各款事由（亦即，聲請人所提事由不是「事實認定違誤」問題）；更無「附具原判決之繕本及證據」可言。

㈡因此，本案聲請違背程序規定，應予裁定駁回（刑訴第433條）。

四、另外：

㈠「確定之裁定」如果違反法令之特別救濟途徑，法律並無明文規定；依據終審見解，倘若為實體事項之裁定，應如同實體判決，於確定後得為非常上訴之對象（例如：最高法院96年度台非字第26號、98年度台非字第211 號判決，均係對確定裁定作出非常上訴判決）。

㈡至於定應執行刑裁定若有違反法令，終審見解也同樣將之作為非常上訴之標的（僅參最高法院107 年度台非字第219 號、第220 號判決。但「得為標的」不代表是「有理由」）。惟，非常上訴聲請主體為最高檢察署檢察總長獨占（刑訴第441 條），聲請人如認本件定應執行刑裁定違背法令者，宜斟酌陳由執行檢察官審核、轉請檢察總長確認是否提出非常上訴（刑訴第442 條），併予敘明。

五、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。