107年度訴字第267號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：107 年 11 月 14 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第267號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　廖美棋上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第1764號），本院判決如下：主文廖美棋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及參加法治教育壹場次。如附表所示偽造之署押，均沒收。犯罪事實一、廖美棋、吳郁鈴同為美商威力馬生技股份有限公司（下稱威力馬公司）臺灣分公司業務，威力馬公司以傳銷方式銷售產品，廖美棋則為吳郁鈴之下線。民國105 年6 月間，徐雲英向吳郁鈴購買新臺幣（下同）4 萬9,500 元之產品，並約定由吳郁鈴以其名下渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）信用卡支付貨款，吳郁鈴在威力馬公司制式之「Well Age .3 ＋1 激密活凝素特別訂購單」上填載其信用卡卡號及相關資料並簽名後交給廖美棋。因廖美棋有業績需求，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經吳郁鈴之同意或授權，於105 年6 月30日下午2 時許，在桃園市中壢區林森國小附近某統一超商內，將上開訂購單撕毀作廢，冒用吳郁鈴之名義，接續在2 紙威力馬公司「Well Age .3 ＋1 激密活凝素特別訂購單」（訂單號碼分別為0000000000000 號、0000000000000 號）上，分別填載總價4 萬9,500 元、5,680 元（起訴書誤載為4,880 元，逕予更正）及吳郁鈴上開信用卡相關資料，並均於「持卡人簽名」欄位偽簽「吳郁鈴」之署押各1 枚，用以表示吳郁鈴訂購產品，並同意以該渣打銀行信用卡支付4 萬9,500 元、5,680 元，而偽造上開2 紙訂購單後持之向威力馬公司行使，足以生損害於吳郁鈴、威力馬公司及渣打銀行授權信用卡交易管理之正確性。二、案經吳郁鈴訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告廖美棋於本院準備程序同意有證據能力（見本院訴卷第17頁反面），檢察官於本院審判程序對該等證據能力亦不爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，均有證據能力。㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，均有證據能力。二、犯罪事實認定上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦白承認（見本院訴卷第38頁反面至39頁），且經證人即告訴人吳郁鈴於偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第3 至4 、23至24頁，本院訴卷第35至36頁反面），復有威力馬公司「Well Age .3 ＋1 激密活凝素特別訂購單」（訂單號碼：0000000000000 號、0000000000000 號）2 紙（見偵卷第5 至6 頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告行使偽造私文書犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告於上開2 紙訂購單之「持卡人簽名」欄位均偽簽告訴人署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告另犯刑法第217 條之偽造署押罪，容有誤會。㈡被告行使上開2 紙偽造訂購單，係基於單一之行使偽造私文書犯意，於密切接近之時、地為之，應論以接續犯一罪。㈢爰審酌被告為威力馬公司之業務，為求業績而偽造訂購單，所為非是，考量本案犯罪情節與所生危害程度，且告訴人亦到庭陳稱：在我發現後被告已賠償，我不想再追究，希望可以輕判，我已經原諒她等語（見本院訴卷第36頁反面）；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、未曾受有徒刑宣告之品行，及自述：高中畢業，無業，經濟狀況勉持等語（見本院訴卷第39頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣末查，被告前未曾受有徒刑之宣告，其因一時失慮觸犯本案犯行，犯後已賠償告訴人，顯已有悔意，寧信被告經此教訓，應知所警惕，無再犯之虞，本院審酌上情認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，兼觀後效。又為建立被告正確之法治觀念，且為期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭知應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，參加法治教育1 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，應於緩刑期間付保護管束。至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。㈠被告於如附表所示之訂購單上偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。㈡至附表所示之訂購單，已交由威力馬公司收執，非屬被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第219 條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨偵查起訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。中華民國 107 年 11 月 14 日刑事第十五庭審判長法官曹馨方法官謝志偉法官高羽慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官鄧文琦中華民國 107 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】 ┌──┬──────────┬─────┬──────────┐ │編號│文件名稱 │欄位 │應沒收之偽造署押 │ ├──┼──────────┼─────┼──────────┤ │1 │Well Age .3 ＋1 激密│持卡人簽名│偽造「吳郁鈴」之署押│ │ │活凝素特別訂購單（訂│ │壹枚 │ │ │單號碼0000000000000 │ │ │ │ │號）（見偵字卷第6 頁│ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼──────────┼─────┼──────────┤ │2 │Well Age .3 ＋1 激密│持卡人簽名│偽造「吳郁鈴」之署押│ │ │活凝素特別訂購單（訂│ │壹枚 │ │ │單號碼0000000000000 │ │ │ │ │號）（見偵字卷第5 頁│ │ │ │ │） │ │ │ └──┴──────────┴─────┴──────────┘

臺灣桃園地方法院107年度訴字第267號

關鍵資訊