臺灣桃園地方法院107年度訴字第267號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第267號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

廖美棋

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第1764號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、廖美棋、吳郁鈴同為美商威力馬生技股份有限公司（下稱威力馬公司）臺灣分公司業務，威力馬公司以傳銷方式銷售產品，廖美棋則為吳郁鈴之下線。民國105 年6 月間，徐雲英向吳郁鈴購買新臺幣（下同）4 萬9,500 元之產品，並約定由吳郁鈴以其名下渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）信用卡支付貨款，吳郁鈴在威力馬公司制式之「Well Age .3 ＋1 激密活凝素特別訂購單」上填載其信用卡卡號及相關資料並簽名後交給廖美棋。因廖美棋有業績需求，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經吳郁鈴之同意或授權，於105 年6 月30日下午2 時許，在桃園市中壢區林森國小附近某統一超商內，將上開訂購單撕毀作廢，冒用吳郁鈴之名義，接續在2紙威力馬公司「Well Age .3 ＋1 激密活凝素特別訂購單」（訂單號碼分別為0000000000000 號、0000000000000 號）上，分別填載總價4 萬9,500 元、5,680 元（起訴書誤載為4,880 元，逕予更正）及吳郁鈴上開信用卡相關資料，並均於「持卡人簽名」欄位偽簽「吳郁鈴」之署押各1 枚，用以表示吳郁鈴訂購產品，並同意以該渣打銀行信用卡支付4 萬9,500 元、5,680 元，而偽造上開2 紙訂購單後持之向威力馬公司行使，足以生損害於吳郁鈴、威力馬公司及渣打銀行授權信用卡交易管理之正確性。

二、案經吳郁鈴訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力

㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告廖美棋於本院準備程序同意有證據能力（見本院訴卷第17頁反面），檢察官於本院審判程序對該等證據能力亦不爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，均有證據能力。

㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，均有證據能力。

二、犯罪事實認定上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦白承認（見本院訴卷第38頁反面至39頁），且經證人即告訴人吳郁鈴於偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第3 至4 、23至24頁，本院訴卷第35至36頁反面），復有威力馬公司「Well Age .3 ＋1激密活凝素特別訂購單」（訂單號碼：0000000000000 號、0000000000000 號）2 紙（見偵卷第5 至6 頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告行使偽造私文書犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告於上開2 紙訂購單之「持卡人簽名」欄位均偽簽告訴人署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告另犯刑法第217 條之偽造署押罪，容有誤會。

㈡被告行使上開2 紙偽造訂購單，係基於單一之行使偽造私文書犯意，於密切接近之時、地為之，應論以接續犯一罪。

㈢爰審酌被告為威力馬公司之業務，為求業績而偽造訂購單，所為非是，考量本案犯罪情節與所生危害程度，且告訴人亦到庭陳稱：在我發現後被告已賠償，我不想再追究，希望可以輕判，我已經原諒她等語（見本院訴卷第36頁反面）；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、未曾受有徒刑宣告之品行，及自述：高中畢業，無業，經濟狀況勉持等語（見本院訴卷第39頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣末查，被告前未曾受有徒刑之宣告，其因一時失慮觸犯本案犯行，犯後已賠償告訴人，顯已有悔意，寧信被告經此教訓，應知所警惕，無再犯之虞，本院審酌上情認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，兼觀後效。又為建立被告正確之法治觀念，且為期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭知應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，參加法治教育1 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，應於緩刑期間付保護管束。至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

四、沒收按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。

㈠被告於如附表所示之訂購單上偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。

㈡至附表所示之訂購單，已交由威力馬公司收執，非屬被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第219 條，判決如主文。

本案經檢察官王柏淨偵查起訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。