臺灣桃園地方法院年度訴緝字第69號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107 年度訴緝字第69號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

游俊昌

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4322號、94年度偵緝字第447號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告游俊昌於民國93年7 月27日，意圖為自己不法之所有，將某建設公司委託告訴人新理想廣告股份有限公司（下稱新理想公司），而由告訴人新理想公司之行政人員巫宜臻，於同年月20日及23日，分向建設公司客戶陳宗榮與陳燕如收取定金後，立時交其持有之新臺幣20萬元現金，侵占入己。嗣於同年月28日凌晨3 時許，因細故與被害人洪美惠發生爭執後，竟心生不滿，旋持其於當日凌晨4 時許至桃園市○○區○○路00號「來翔加油站」所購得之汽油，於當日凌晨4 時35分許，至桃園市桃園區民權路65巷與中正路77巷口，以潑灑汽油，點火引燃之方式，放火燒燬被害人洪美惠所有、停放在上址之車號0000-00 號自小客車，致生公共危險。嗣經他人發覺上開自小客車燃燒，報警處理，經警循線查獲。因認被告涉犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有物罪嫌及同法第335 條第1 項之普通侵占罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明定。本件被告行為後，刑法第2 條第1 項、第80條、第83條業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行，提高追訴權時效期間，並將追訴權時效停止之原因修定為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，並增列停止原因視為消滅之事由，而追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，且追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302 條第2 款規定諭知免訴，而免訴判決乃為實體判決，是關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2 條第1 項之適用，依此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效之期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於行為人，經比較修正前後之規定，行為後之規定並未較有利於行為人，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用最有利行為人之行為時即修正前刑法第80條第1 項之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。經查：

㈠放火燒燬他人所有物罪部分：被告所涉犯刑法第175 條第1 項放火燒燬他人所有物罪，其法定最重本刑為7 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效期間為10年。又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月。再被告犯罪行為終了日為93年7 月28日，本案偵查於93年12月28日開始，嗣因被告逃匿，經臺灣桃園地方檢察署於94年4 月29日發布第一次通緝，於94年5 月6 日緝獲歸案，嗣檢察官於94年5 月16日提起公訴，於94年6 月21日繫屬本院，後因被告逃匿，經本院於94年8 月9 日發布第二次通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調卷屬實。因此，本件追訴權之時效應自93年7 月28日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計12年6 月，及開始實施偵查之日即93年12月28日至第一次通緝發布之日即94年4月29日期間共4 月又3 日，並加計第一次通緝到案之日即94年5 月6 日至第二次通緝發布之日即94年8 月9 日期間共3月又5 日，扣除檢察官94年5 月16日提起公訴後至94年6 月21日繫屬法院前之日追訴權時效停止進行期間共1 月7 日，追訴權時效完成日應為106 年7 月30日，本案顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成。

㈡普通侵占罪部分：被告所涉犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪，其法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2款規定，其追訴權時效期間為10年。又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6月。再被告犯罪行為終了日為93年7 月27日，本案偵查於93年10月28日開始，嗣檢察官於94年5 月16日提起公訴，於94年6 月21日繫屬本院，後因被告逃匿，經本院於94年8 月9日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調卷屬實。因此，本件追訴權之時效應自93年7 月27日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計12年6 月，及開始實施偵查之日即93年10月28日至本院發布通緝日即94年8 月9 日，共計9 月13日，扣除檢察官94年5 月16日提起公訴後至94年6 月21日繫屬法院前之日追訴權時效停止進行期間共1 月7 日，追訴權時效完成日應為106 年10月4 日，本案顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成。

三、綜上所述，本件被告被訴上開各罪之追訴權時效均已完成，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。