臺灣桃園地方法院108年度壢交簡字第2399號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 108年度壢交簡字第2399號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

SRIBUNRUEANG BUAWORN（泰國籍，中文譯名：伯文

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第4574號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告SRIBUNRUEANG BUAWORN 所為，係犯刑法第185 條之3第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告應知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，被告雖為外國人士，但已來台居留一段時日，且為具有通常智識程度之成年人，應無不知之理，且被告因同一罪名之犯行，甫於民國108 年9 月11 日經本院以108年度壢交簡字第1940號判決判處有期徒刑2 月在案（於本件不構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，足見其對此規範顯有認識，然卻毫無道路交通安全觀念，輕忽他人與自身之安全，而於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.70毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘電動自行車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難；惟念被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，且此次服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，幸未造成其他用路人之具體損害結果，兼衡被告素行、自述家庭經濟狀況勉持之生活狀況、智識程度為國小畢業等情（見偵卷第11頁），核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人。再者，須併科罰金刑時，除應考量行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、身分及家境而所應有之資力。另自由刑倘准易科罰金，折算標準亦應考量如上資力各情暨為換取自由勢須支付而無從豁免之代價，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧互異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併予驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。查被告雖為泰國籍之外國人，且其在我國境內所犯之本案公共危險犯行，亦受有期徒刑以上刑之宣告，然本院審酌被告係自107 年7 月30日起至109 年10月15日止合法許可來臺居留、擔任製造業技工之外國人等節，有居留許可資料1 紙存卷可查（見偵卷第19頁），兼衡被告犯罪情節尚非重大、坦承本案犯行之犯後態度，應無繼續危害社會安全之虞，而無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。