臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第1909號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度壢簡字第1909號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

高健民

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵緝字第1550號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7 至8 行「第一家庭社區管理委員會所交付之新臺幣（下同）共15萬4597元服務費及管理費」更正為「第一家庭社區管理委員會所交付之新臺幣（下同）共26萬7997元服務費及管理費」，並補充「被告於本院調查時之自白」為證據外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠查被告高健民行為後，刑法第336 條固於民國108 年12月25日修正公布後施行，然該次修正僅係將罰金貨幣單位與罰鍰倍數予以明文，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應直接適用新法。

㈡核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告陸續侵占其職務上所管領之金錢，具有時空密接性，且侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，只論以一業務侵占罪。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，利用業務上機會，將業務上所取得之款項逕自挪為已用，違背誠信及職業道德，其法治觀念實有偏差，所為實值非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖因金額龐大尚未與告訴人全日莊保全股份有限公司、日揚公寓大廈管理維護有限公司（下稱告訴人2 人）成立和解，然告訴人2 人同意被告分期攤還，而獲告訴人2 人之諒解，並表示希望給予被告緩刑自新之機會等情，有刑事陳報狀附卷可參，兼衡被告自陳五專畢業之智識程度、保全、家庭經濟狀況勉持，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占款項金額及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，再參酌被告坦承犯行，犯後業已得告訴人2 人之諒解，告訴人2 人並具狀表示希望給予被告緩刑之宣告，已如前述，足認被告確有悔悟之心，犯後態度良好，其因一時失慮，致罹刑典，堪認經此偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會並賠償告訴人2人之損害，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。而被告因一時貪念，竟侵占業務上持有之財物，顯示其守法觀念不足，為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，復依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。

三、被告之犯罪所得為128 萬7399元，未經合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項、第336 條第2 項、第74條第1 項第1款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。