臺灣桃園地方法院108年度審易字第2940號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2940號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

彭兆聖

　　　　　　邱德明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號、第30352 號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告彭兆聖、邱德明及黃建翔（已提起公訴）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國107 年12月26日至108 年1 月14日間之某時，攜帶客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之不詳兇器，前往柯丁財管領位於桃園市○○區○○路0 段00巷0 號之廢棄工廠，先破壞固定工廠鐵皮圍牆之鐵絲（毀損部分，未據告訴）進入工廠，竊取放置在廠房1 樓之整流電源供應器內之零件、廠房1 樓及2 樓變電箱內之電線。嗣柯丁財於108 年1 月14日上午11時許發現遭竊，報警而循線查獲，並在廠房1 樓內扣得黃建翔遺留在該處之工作手套1 雙，因認被告2 人均涉犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥、攜帶兇器竊盜罪嫌。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265 條第1 項、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。是凡合於刑事訴訟法第7 條所列各款情形，檢察官固得於第一審辯論終結前追加起訴，然僅限於第一審辯論終結前始得為之，俾便及時與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，違反此項規定而追加起訴者，起訴之程序於法顯有未合（最高法院26年渝上字第1057號判例、95年度臺上字第5401號裁判意旨參照）。

三、經查，公訴人以被告2 人涉為之本件竊盜案件，係與本院受理之108 年度審易字第2022號案（下稱「另案」），為刑事訴訟法第7 條所定之相牽連案件，依刑事訴訟法第265 條第1 項之規定追加起訴，惟查，前揭「另案」業經本院於108年12月6 日宣判，有該案判決書電子檔下載列印本1 份足憑，是以該案之辯論終結自必更在宣判日之前，但此追加起訴之案件係遲至108 年12月17日始繫屬本院，有加蓋本院收文日期章戳之臺灣桃園地方檢察署108 年12月16日桃檢東河108 偵12836 字第1089117272號函文為憑，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程序自屬於法有違，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。