臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1746號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第1746號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

游崴智

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：游崴智前於民國106 年7 月14日向陳德和承租桃園市○○區○○里0 鄰○○○○00○00號房屋（整編後為桃園市○○區○○路0 段000 巷00號），租期自106 年7 月18日至108 年7 月17日，陳德和並同意游崴智將柏銘工業有限公司遷入該址，游崴智因而取得該屋106 年房屋稅繳款書，嗣雙方提前於107 年1 月17日解除上開租約。詎游崴智為設立琇崑工業有限公司（下稱琇崑公司），竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於107 年1 月間某時，未經陳德和之同意或授權，委由不知情之陳秀美（涉犯偽造文書罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分）製作「建物所有權人同意書」，並由陳秀美委由不知情之刻印店人員偽刻「陳德和」之印章，並在「立同意書人」欄上蓋用前開「陳德和」印章以偽造印文，進而偽造完成「建物所有權人同意書」，資為表示陳德和同意琇崑公司設於上址房屋，復由陳秀美於107 年2 月7 日持前揭106 年房屋稅繳款書及偽造之建物所有權人同意書，交予桃園市政府之承辦公務員，使該不知情之公務員於形式審查後，將琇崑公司設立登記於上址之不實事項，登載於其職務上所掌琇崑公司案卷之公文書，足生損害於陳德和及桃園市政府對於公司登記管理之正確性。

二、證據名稱：

㈠被告游崴智分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡告訴人陳德和、證人游雅琇、陳秀美、許紅玲分別於警詢及

㈢桃園市政府108 年3 月12日府經登字第10890781720 號函及函附房屋稅繳款書、建物所有權人同意書、琇崑公司公示資料查詢服務、桃園市中壢區戶政事務所門牌證明書、廠房租賃轉讓書、房屋租賃契約書及桃園市政府108 年7 月19日府經登字第10890953060 號函所附琇崑公司登記案卷。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪。被告偽造「陳德和」印章係偽造其印文之前階段行為，而偽造「陳德和」印文屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告利用不知情之陳秀美及刻印店人員，偽刻「陳德和」印章，並利用陳秀美蓋用於「建物所有權人同意書」後持向桃園市政府之承辦公務員以行使，均為間接正犯。

㈢被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實公文書罪數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈣爰審酌被告為圖便利，竟未經告訴人陳德和同意將琇崑公司遷入上址，所為不僅損及告訴人，更影響桃園市政府對於商業登記之正確性，所為非是，惟念被告犯後坦承罪行，並與告訴人調解成立且依約履行賠償，有本院調解筆錄及電話查詢紀錄表可佐，復衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮，誤罹刑典，犯後坦承罪行並賠償告訴人，顯有悔意，堪信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，而無再犯之虞，本院認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收：

㈠按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。查：①未扣案之偽造「陳德和」印章1 枚，係被告為犯本案所偽造者，依前揭說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。②「建物所有權人同意書」上偽造之「陳德和」印文壹枚，不問屬於犯人與否，亦應依刑法第219 條規定宣告沒收。

㈡至偽造之「建物所有權人同意書」1 紙，固屬犯罪所生之物，然已交付桃園市政府之承辦公務員以行使，已非被告所有者，爰不宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第216 條、第210條、第214 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第219 條，判決如主文。