臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1243號

    附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告莊政華所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
（二）被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有
      臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完
      畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
      犯。審酌被告再犯本案同屬侵害財產法益之竊盜犯行，其
      不思尊重他人財產權之心態，至為明顯，縱依刑法第47條
      第1 項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋
      字第775 號解釋意旨無違，爰依法加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取
      財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對
      他人財產權之尊重，惟念被告犯後終能坦承犯行，非無悔
      意，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及
      經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主
      文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）沒收部分：
   1、被告之竊盜犯行所得之電動自行車1 部，業經被害人范文
      俊立據領回而已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管
      單1 份附卷足憑（見偵字卷第37頁），故不宣告沒收或追
      徵。
   2、又被告竊得上開電動自行車1 部後將之變賣與蔡定樺所得
      之新臺幣4,500 元，核屬被告之犯罪所得變得之物，依據
      刑法第38條之1 第4 項之規定，亦屬犯罪所得，而此部分
      之款項未經扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3
      項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不
      宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決
    處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
    上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
    議庭。
本案經檢察官翁健剛聲請以簡易判決處刑。
中    華    民    國   108    年    7     月    17    日
                  刑事第十三庭    法  官  何宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
                                  書記官  施懿珊
中    華    民    國   108    年    7     月    18    日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    107年度偵字第20164號
    被      告  莊政華  男  32歲（民國00年00月0日生）
                        住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號
                        （現另案在法務部矯正署桃園監獄執 
                        行中）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：  
        犯罪事實
一、莊政華前因侵占案件，經臺灣苗栗地方法院105 年度易字第
    6 67號判決處有期徒刑3 月確定，於民國106 年9 月30日執
    行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，意圖為自己不法之所有
    ，基於竊盜之犯意，於107 年1 月18日21時30分許至同年月
    19日8 時許間之某時許，在桃園市○○區○○路0 段000 號
    旁之統一7-11便利超商騎樓，趁范文俊將其所持用之電動自
    行車（車身號碼NCAG602181號，價值約新臺幣【下同】1 萬
    6,000 元）停放在上址騎樓而無人注意之際，徒手竊取上開
    電動自行車得手，嗣將上開電動自行車以4, 500元之價格，
    販售與不知情之蔡定樺（所涉贓物罪嫌部分，另經本署檢察
    官為不起訴之處分）。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊政華於偵訊時坦承不諱，核與證
    人（即被害人）范文俊於警詢及偵訊時所證內容大致相符，
    復與同案被告蔡定樺於警詢及偵訊時所供內容無牴觸之情，
    並有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
    、贓物領據（保管）單（本件電動自行車業經被害人領回）
    、本件電動自行車購買憑證、本件電動自行車保證書、被告
    莊政華與同案被告蔡定樺間之FACEBOOK對話紀錄截圖7 張及
    現場照片7 張在卷可稽，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。又被告前
    有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料
    查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年以內，故意再
    犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項
    規定加重其刑。
三、至報告意旨另謂：被告前開犯行亦涉有刑法第349 條第1 項
    收受贓物罪嫌。惟按犯刑法第320 條第1 項或同法第321 條
    第1 項之罪，於竊盜得逞後將竊得之物品讓售與他人，乃竊
    盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院
    96年度台非字第24號判決意旨參照）。查被告前揭行為，既
    已涉犯竊盜罪嫌，依上揭最高法院判決意旨，自不能再論以
    贓物罪責，然此部分因屬本件竊盜結果之一部，應為起訴效
    力之所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國    108   年    4     月    16    日
                              檢  察  官  翁 健 剛
中    華    民    國    108   年    4     月    26    日
                              書  記  官  簡 冠 宇