資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2338號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2338號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 周志哲
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第19983 號），本院判決如下：
主文
周志哲意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第三行至第四行所載「102 年3 月12日晚間11時」應更正為「108 年3 月30日21時許」，此有證人郭庭維之警詢證詞、估價單可憑；倒數第五行所載「108 年5 月」應更正為「108 年5 月18日以前歸還」，此據證人郭庭維於檢事官詢問時證述在案。
三、訊據被告周志哲於警詢辯稱：伊沒有侵占，郭庭維於108 年5 月20日19時31分許有傳簡訊給伊，要伊於5 月23日前歸還PJD-607 號機車，伊於108 年5 月31日下午有去車行向郭庭維表示可否再多借伊幾天，伊跟他約定108 年6 月2 日要將普重機PJD-607 號還給他云云。惟查：⑴證人即告訴人郭庭維於警詢證稱被告於108 年3 月30日21時到我機車行說發生交通事故，請我們開貨車去載事故之336-DGR 號重機車回公司修理，為了方便便借了公司車PJD-607 號重機車給被告使用，期間我一直連絡他，返還車輛都敷衍我，也不來修理他的336-DGR 號重機車，甚至到後面也不接電話，還收到該機車的罰單等語。其又於檢事官詢問時證稱：我沒有與被告約定何時歸還，但被告發生車禍後，對方的保險公司有聯絡被告，然也都聯絡不到，所以保險公司有來找我請我幫忙聯絡，我有打電話請被告在5 月18日前歸還，他當時在電話中說好，但他後來沒還，所以我於5 月20日又傳簡訊給被告要他於5 月23日前歸還及保險公司在找他，但被告都沒回應我，後來我也聯絡不到被告，「（問：被告警詢供稱於5 月31日去車行跟你說可否在多借機車幾天，跟你約定6 月2 日還車，有無此事？）沒有此事。」等語。⑵證人黃弘鈞於檢事官詢問時證稱：被告因在青埔附近發生車禍，請車行去拖吊，告訴人請我到現場拖吊，拖回來時因為被告沒有代步工具，告訴人主動問被告是否需要代步工具，被告說要跟告訴人借機車，但雙方沒有約定何時要還，依照慣例是車修好再歸還，之後被告都不出面處理，所以告訴人就沒有修理被告機車，被告借走那台機車也一直沒有歸還，「（問：告訴人有無向被告催討PDJ-607 ？）有，告訴人催討好多次，一開始打電話，被告電話都沒有接，後來告訴人傳簡訊，說再不歸還就要提告，但是被告都沒有回應」，「（問：被告稱5 月31日去車行向告訴人說車再借幾天，跟告訴人約定6 月2 日還車，有無此事？）沒有這件事，我當時失業，都待在車行跟告訴人聊天，所以我可以確定被告都沒有向告訴人這樣講過。」等語。上開二證人所述互核相符，堪以採信。再若果如被告所稱其於108 年5 月31日下午有與告訴人約定108 年6月2 日返還云云，告訴人即無須於108 年5 月31日17時07分許至桃園市埔子派出所報案，甚至甘冒誣告之不必要風險而向警方提告。⑶被告自108 年3 月20日即向告訴人借用PJD-60 7號重型機車，竟至告訴人提告後，警方迄於108 年6 月20日通知被告到案時，被告始將該機車交出，期間亦從無處理事故之336-DGR 號重型機車修理之事，可證被告顯有侵占告訴人出借之上開機車之意圖甚明，其上開辯詞顯係臨訟卸責之詞，無足採信。
四、⑴被告行為後，刑法第335 條於108 年12月25日修正公布，自108 年12月27日施行，修正之該法條，將罰金刑由一千元提高至三萬元，然舊法之罰金刑一千元，依刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段之規定提高為卅倍，即為新台幣三萬元，而依刑法施行法第1 條之1 第1 項，修正後之規定之罰金刑即為新台幣三萬元，是二者並無不同，自應逕行適用新法，不生新舊法比較適用之問題。⑵依司法院釋字第775 號解釋為個案衡量如下：被告構成累犯之前科之罪名與本件之罪名相異，本院認被告無庸依刑法第47條第1 項之規定加重，然其仍屬該法條項定義之累犯，並此敘明。⑶審酌被告侵占之物品之價值、其接受他人之恩惠而借入本件普通重型機車代步，竟然利用機會侵占之，嚴重破壞人與人間之信任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
桃園簡易庭法 官 曾雨明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持
有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第19983號
被 告 周志哲 男 26歲（民國00年00月00日生）
住新北市林口區瑞樹坑27號
居桃園市○○區○○路000號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周志哲前因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣新北地方法院以
107 年簡字第1097號判決處有期徒刑3 月確定，甫於民國
107 年10月27日執行完畢。詎仍不知悔改，於102 年3 月12
日晚間11時，因其所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機
車故障，前往桃園市○○區○○○路000 號捷輪車業行修理
，另向該店負責人郭庭維借得許禕庭所有，由郭庭維管理價
值新臺幣1 萬元之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 部，
作為暫時代步使用。詎周志哲於借用該機車後，竟意圖為自
己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將機車侵占入己
，並逃逸無蹤，經郭庭維多次聯繫，要求於108 年5 月，仍
拒不歸還。經郭庭維報警處理，嗣周志哲於108 年6 月2 日
凌晨4 時18分許，騎乘該機車行經桃園市中山路與延壽街口
，因交通違規為警查獲，並當場扣得上開車牌號碼000-000
號普通重型機車。
二、案經郭庭維訴由桃園巿政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告周志哲經傳未到，其於警詢否認涉有侵占犯行，辯稱：
伊沒有侵占，伊於108 年5 月31日下午有去車行向郭庭維表
示再多借幾天，伊跟他約定108 年6 月2 日歸還等語。惟查
，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人郭庭維於警詢及偵查中
證述甚詳，又證人黃弘鈞於偵查中證稱：被告當時在青埔發
生車禍，告訴人請伊到現場去拖吊機車，拖回來時因被告沒
有代步工具，被告說要跟告訴人借機車，之後被告都不處理
，借走的那台機車也一直沒有歸還，告訴人催討好多次，並
無被告所稱5 月31日去車行向告訴人說再多借幾天之事等語
，復有桃園巿政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、贓物領據、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車號查
詢機車車籍資料、被告108 年3 月30日簽立借車單據各1 份
附卷可稽，是其所辯顯係臨訟卸責之詞，委無可採，被告犯
嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。又被告
前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案
資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大
法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項之規定
，審酌依累犯之規定加重其刑。而被告所侵占之車牌號碼
000-000 號普通重型機車，已實際合法發還告訴人之事實，
有贓物領據1 紙在卷可憑，爰不另依刑法第38條之1 第5 項
規定聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
檢 察 官 王 以 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書 記 官 盧 憲 儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持
有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。