臺灣桃園地方法院108年度桃聲簡再字第7號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　108年度桃聲簡再字第7號

再審聲請人

即受判決人

姜萍

上列聲請人因傷害案件，對於本院於民國108 年8 月27日所為108 年度桃簡字第1892 號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：如附件再審（聲請）狀所載。

二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」再「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第420條、第434 條第1 項分別定有明文。

三、經查：再審聲請人甲○雖陳報證人即里長姜因龍作為新證據，然依原確定判決所引用之臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第18685 號聲請簡易判決處刑書，聲請人於偵查階段亦自承「告訴人黃蓮伍是伊長輩，且年紀大，伊與告訴人有金錢糾紛，…忍無可忍就拉告訴人手，要將其從門口拉出去」等語，該聲請簡易判決處刑書並記載「…被告既知悉告訴人為年長之人，亦坦認於忍無可忍情況下徒手拉告訴人之手部，則依一般社會通念，在此情緒不佳中出手，拉扯力道自非屬輕微，被告強拉告訴人之手部致發生傷害，自屬可以預見之事，…」並有告訴人所提新國民醫院開立之診斷證明書及受傷照片為憑，作為論罪依據，可見原確定判決之論證並無瑕疵可指。復以，告訴人年紀既大，則皮膚較為脆弱，亦為一般常識，被告施以不法腕力之程度即使輕微，亦足以引致告訴人受有本件「右前臂表淺擦傷」之傷害，而告訴人所受該等傷害之傷勢及部位，尤與被告強拉告訴人之手出門之動作相合，在在可見，原判決之論證並無偏差。聲請人雖猶稱里長姜因龍可證明告訴人無受傷，然告訴人所受之傷害既係「右前臂表淺擦傷」，則一般無醫學知識之人，乍見之下，無從分辨，亦屬常事，斷不能以一般人之眼見情形而否定醫院開立之診斷證明書。至聲請人所稱其有無欠款之事，與本件傷害事實無關，無從再審，而其所稱其生活艱苦，告訴人對其騷擾，干擾其平靜生活乙節，亦非得經由再審程序而解決，均不得為再審理由。綜上，聲請人所提新證據即證人里長姜因龍，經本院與原確定判決論引之證據綜合判斷，無足認聲請人有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形，聲請人本件再審聲請顯無理由，應裁定如主文所示。

四、結論：應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

桃園簡易庭法 官 曾雨明以上正本証明與原本無異