臺灣桃園地方法院108年度聲字第2193號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第2193號

聲請人

即被告

林大耀

具　保　人　李愛琴

上列聲請人即被告因違反商業會計法等案件（本院106 年度訴字第540 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告因違反商業會計法等案件，由具保人李愛琴代為繳納保證金新臺幣（下同）20萬元，被告因另犯他案，業已入監服刑，爰聲請發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任。同條第2 項係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。

三、經查，被告林大耀因違反商業會計法等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰裁定自民國105 年4 月15日起執行羈押，並禁止接見通信，並於同年6 月15日裁定延長羈押2 月，並繼續禁止接見通信，嗣因本院認無羈押之必要，由具保人李愛琴於105 年8 月10日繳納保證金20萬元後停止羈押等情，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可參。嗣經檢察官提起公訴，由本院以106 年度訴字第540 號案件審理中，迄今尚未審結，故具保人李愛琴之具保責任仍未免除，應堪認定。又被告雖因另案於法務部矯正署桃園監獄執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，然此究非具保人李愛琴所具保之「本案」撤銷羈押、再執行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，自難認與刑事訴訟法第119 條第1 項所定免除具保責任之要件相符。綜上，具保人李愛琴所具保之案件既尚在審理中，具保責任仍繼續存在，從而，被告聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 蕭世昌