臺灣桃園地方法院108年度聲字第2424號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第2424號

聲請人

即被告

蔡依仁

選任辯護人

許富雄律師

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院105 年度矚訴字第20 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告蔡依仁前經本院命限制出境，惟被告遭限制出境多年，一直無法帶妻小出國旅行，希望得解除限制出境約一週時間，使被告蔡依仁得以陪伴妻小出國，爰聲請解除被告之限制出境處分等語。

二、按保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段；又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權（最高法院92年度台抗字第345 號裁定意旨參照）。故限制出境、出海之裁定或處分，係為保全被告，避免犯罪嫌疑重大有逃亡之虞之被告逃匿，以確保審判及執行程序之進行，法院於裁量解除限制出境、出海與否時，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。

三、經查：

（一）本案被告蔡依仁涉嫌違反貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款購辦公用器材交付回扣、舞弊罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問被告後，依卷內相關事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且該罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重大犯罪，衡酌卷內證據資料及證人即共犯孫一鳴供述內容，認被告蔡依仁有串證、勾串共犯或滅證之虞，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款裁定自105 年5 月28日起羈押被告蔡依仁並禁止接見通信，復依檢察官偵查程序之進行，經被告蔡依仁向本院聲請具保停押，經本院訊問被告並審酌案件偵查之程度後，認被告蔡依仁雖仍有前開羈押原因，惟已無羈押必要性，再考量被告蔡依仁仍有可能出境後滯外不歸，爰依刑事訴訟法第101 條之2 前段規定，於105 年7 月25日裁定命被告蔡依仁提出具保金新臺幣（下同）40萬元後，停止羈押並限制被告蔡依仁出境、出海在案。

（二）嗣本案自105 年7 月26日繫屬本院，且經長時間審理後，被告蔡依仁於本案即將審結之際，變異其供述內容，爭執其偵查中自白係受司法警察脅迫所為，並就起訴書所指犯行均否認犯行，惟依卷內相關證據，被告蔡依仁犯罪嫌疑仍然重大，且被告蔡依仁涉嫌之貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款罪嫌，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，而起訴書所指被告蔡依仁所涉貪污罪犯行次數亦非單一，若經法院判刑，罪刑勢必非輕，依趨吉避兇之人性之常，其逃亡之誘因也隨之增加；而被告蔡依仁為漢元興業公司、捷美儀器公司、明新公司之實際經營者，為具備相當資力及人脈之人，於本案發生前經常往返大陸，經被告蔡依仁於偵查中自承在卷。堪認其在大陸地區有相關事業、人脈，如准其解除限制出境，其出境後滯外不歸之可能性大增，而本案審理程序已屆尾聲，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告蔡依仁有逃亡至國外之虞，為確保本案嗣後審判或執行程序之順利進行，限制出境、出海已屬限制被告蔡依仁基本權最輕微之保全手段。

（三）至被告蔡依仁供稱其為彌補家中妻小，欲帶家人出國旅遊等情，本院固感同身受，然此非本院審酌被告是否得以解除限制出境之事由，況本案仍未辯論終結，仍有後續審理，亦可能有執行程序尚待進行，倘若此時解除被告限制出境之處分，即難以期待於日後審判及執行會如期報到，基於保全刑事審判及執行程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告蔡依仁權益之均衡維護，認仍有限制出境之必要。

四、綜上所述，被告蔡依仁限制出境之原因及必要仍未消滅，被告蔡依仁聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。