臺灣桃園地方法院108年度聲字第4467號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　108年度聲字第4467號

聲明異議人

即受刑人

陳儒勝

上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（108 年度執沒字第975 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件「行政執行保管金被扣聲明異議」書狀所載。

二、經查：

（一）聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺案件，經本院以107 年審訴字第1719號判決處各有期徒刑1 年、1 年，應執行有期徒刑1 年10月，並宣告未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）10,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。該案判決於民國108 年2 月11日確定，檢察官則依其主文，以桃檢東午108 執沒975 字第1089105636號函指揮法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄），每月只保留3,000 元保管金（含勞作金）給予受刑人作為生活費用，其餘部分於月初匯入臺灣桃園地方檢察署帳戶繳納犯罪所得，直到扣繳至10,000元止，此有上開判決、函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，先予認定。

（二）受刑人在監所內之保管金，既係家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，自得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高法院100 年度台聲字第49號裁定意旨參照）。準此，聲明異議意旨主張受刑人於臺北監獄內之保管金，為其外祖母寄給受刑人之生活費用，並非受刑人所有，應將執行命令改為只扣繳受刑人在監所之勞作金乙節，自非可採。而聲明異議意旨另援引行政執行法第26條準用強制執行法第115 條第1 項、行政執行法第3 條等規定，亦無從作為檢察官執行沒收處分時不得以其保管金為標的之依據。

（三）另法務部矯正署於107 年6 月4 日以法矯署勤字第10705003180 號函稱：近年來因物價指數變動，經再審酌矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，兼以考量男女性均有其特有之需求差異面向，為避免適用標準不一，徒增歧異困擾，建議收容人需求費用金額標準為3,000 元（不區分男女性別）；又在上開金額標準之外，考量部分收容人仍具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要，仍應依法個別審酌等語。本案受刑人既未主張其有何特殊原因或其他醫療需求，而有再提高酌留生活需求費用之必要，檢察官據此為上述扣繳犯罪所得之指揮，即難謂有何不當之處。

（四）從而，受刑人以上述事由向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

附件：「行政執行保管金被扣聲明異議」書狀。