臺灣桃園地方法院108年度原簡字第25號

• 裁判案由: 違反槍砲彈藥刀械管制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度原簡字第25號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　吳正義

被　　　告　于恩翔

選任辯護人　李典穎律師（法扶律師）
上列被告因因違反槍砲彈藥刀械管制條等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第17917 號、第23518 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（107 年度原訴字第2 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳正義共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
于恩翔共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、民國104 年1 月22日凌晨，吳正義、于恩翔、吳正雄、于恩霖、于恩偉（吳正雄、于恩霖、于恩偉部分，由本院另以107 年度原訴字第2 號判決）等人在桃園市○○區○○路0 段000 ○0 號「龍珠灣釣蝦場」內因故與高柏瑋、宋荻榮、賴恩駿發生糾紛，詎吳正義、于恩翔、吳正雄與于恩霖竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日1 時許，在上址由吳正義、于恩翔、吳正雄及于恩霖以徒手或手持掃把、椅子等物品毆擊高柏瑋、宋荻榮、賴恩駿，致高柏瑋因此受有閉鎖性顱骨骨折、前額開放性傷口、頭皮開放性傷口、左手挫傷等傷害；宋荻榮因此受有頭部及臉部撕裂傷等傷害；賴恩駿因此受有頭頸部外傷等傷害。嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮及高柏瑋、宋荻榮、賴恩駿訴由桃園市政府警察局大溪分局移送該署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告吳正義於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。
㈡被告于恩翔於偵查及本院準備程序時之自白。
㈢證人于恩霖、高柏瑋、宋荻榮於警詢、偵查中之證述。
㈣證人賴恩駿之警詢指述。
㈤高柏瑋104 年1 月29日、104 年9 月10日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、高柏瑋之國軍桃園總醫院之診斷證明書、宋荻榮之國軍桃園總醫院急診病歷資料、賴恩駿105 年5 月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表、國軍桃園總醫院105 年7 月11日醫桃企管字第1050002042號函暨所附之賴恩駿之104 年1 月22日急診救護記錄、賴恩駿之桃園市政府消防局救護記錄。
㈥桃園市政府警察局大溪分局106 年5 月18日溪警分刑字第0000000000號暨所附之「龍珠灣釣蝦場監視器錄影畫面翻拍照片」。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第277條第1項規定於108年5月29日經修正公布，於同年月31日施行。修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體或
健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」經
比較新舊法之結果，修正後規定之有期徒刑刑度由3年以下
提高至5年以下，且提高罰金刑之法定刑度，應以修正前刑
法第277條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前即行為時法論處。
㈡核被告吳正義及被告于恩翔所為，均係犯修正前刑法第277
條第1 項之傷害罪。被告吳正義、于恩翔與吳正雄、于恩霖於同一時間、地點，以徒手或持物品毆打告訴人高柏瑋、宋荻榮、賴恩駿成傷，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。其以接續之一行為，侵害告訴人高柏瑋、宋荻榮、賴恩駿之身體法益，係以一行為侵害數同種法益而觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
㈢被告吳正義、于恩翔與吳正雄、于恩霖間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳正義、于恩翔僅因細故，即毆打告訴人高柏瑋、宋荻榮、賴恩駿成傷，所為實有不該，復考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，而告訴人高柏瑋、宋荻榮、賴恩駿屢經本院傳喚均未到庭，拘提亦未獲，是被告吳正義、于恩翔未能與告訴人高柏瑋、宋荻榮、賴恩駿達成和解，兼衡被告吳正義自述國中畢業之智識程度、務工、家庭經濟狀況勉持，被告于恩翔自述高中肄業之智識程度、務工、家庭經濟貧寒，暨渠等參與犯罪之情節、告訴人所受損害、犯罪動機、手段、目的等一切情狀，就被告吳正義、于恩翔所犯，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，自105 年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第2 項規定，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，而無比較新舊法問題。
㈡至被告吳正義、于恩翔持以毆打告訴人高柏瑋、宋荻榮、賴恩駿之掃把、椅子等物品，雖為被告為本案犯行所用之物，惟並未扣案，且卷內並無證據得證明該確為被告吳正義、于恩翔所有，該等物品亦屬日常物品，本身之存在不具刑法上可非難性，倘予沒收實無助達成犯罪預防之目的，就本案而言不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項、修正前第277 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官盧奕勳提起公訴、追加起訴，檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鐘柏翰

中 華 民 國 109 年 1 月 20 日