臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第1166號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 06 日
• 當事人: 張華安

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度壢簡字第1166號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　張華安

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第16452號），本院判決如下：
主 文
張華安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電纜線壹佰陸拾伍公斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告張華安行為後，刑法第320 條之規定，業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前該條之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」，修正後該條規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」。經比較修正前、後之規定，可知竊盜罪之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「五百元以下罰金」（依刑法施行法第1 條之1 第1 項及第2 項前段之規定換算，即新臺幣15,000元）提高為「新臺幣五十萬元以下罰金」，經比較新舊法，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定處斷。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟一己私利，恣意竊取他人財物，所為非是，又考量其犯罪之手段、動機、目的、所竊財物之價值，暨其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項分別定有明文。查被告所竊得之電纜線165 公斤（合計新臺幣7,400 元）既未扣案，且為其犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，復依同條第3 項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日刑事第十一庭 法 官 林大鈞

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林左茹
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第16452號被 告 張華安 男 25歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣關西鎮店子岡20號之6
居桃園市○○區○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張華安為億承國際股份有限公司（址設桃園市○○區○○路00號，下稱億承公司）聘僱之泥水師傅，億承公司承包址設桃園市○○區○○路000 號之建迪企業股份有限公司新屋廠（下稱建迪公司）地板工程，姜仁炬承包建迪公司配電工程，張華安竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國108 年3 月15日晚間7 時7 分許，駕駛億承公司所有車牌號碼0000-00 號自用小客車至建迪公司外，下車後直接步行進入建迪公司，徒手竊取姜仁炬所有施做工程使用之電纜線
165 公斤（合計新臺幣7,400 元），得手後旋即駕車離去。嗣姜仁炬察覺遭竊，報警處理，始循線查獲。
二、案經姜仁炬訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告張華安於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人姜仁炬、證人即億承公司總經理邱冠廷於警詢中之證述情節相符，且有車輛詳細資料報表、現場及監視器錄影翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，於同年月31日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較新舊法後，自應適用修正前刑法第320 條第1 項規定。三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。另本案犯罪所得未扣案，爰請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至告訴人另指訴被告竊取之電纜線應長達400 公尺，而非被告坦認之165 公斤，惟此業據被告於警詢中否認上情，且現場監視器畫面未能清楚攝得被告所竊電纜線若干，自難僅以告訴人之指述，而逕認被告涉有此部分竊盜犯行，惟此部分若成立犯罪，因與前揭經聲請簡易判決處刑部分之時、地密接，亦為侵害同一法益，有一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日檢 察 官 吳明嫺