臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第2150號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度壢簡字第2150號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

盧廷景

上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第1617號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第二行所載「負責人」後方應補充「（該公司股東僅其一人）」；最後一行所載「股東」應更正為「唯一之股東即盧廷景」。

三、被告於偵查中雖委由律師提出108 年1 月21日所書之刑事答辯狀，其中詳細論述共仕交通公司成立後，於106 年11月24日向長源汽車股份有限公司購買曳引車15輛，經長源汽車股份有限公司折讓部分價額後，購車總價款為46,147,500元，又於106 年12月15日向省輝工業股份有限公司購買平板半拖車10輛、貨櫃架式半拖車20輛，總價金為9,847,177 元，均由被告所經營之景山交通股份有限公司於107 年2 月22日開立支票支付，上開向長源汽車股份有限公司、省輝工業股份有限公司購買之車輛並於107 年1 月18日登記為共仕交通公司所有，由是可知，目前共仕交通公司名下交通設備價值共計達55,994,677元，已超過其資本額30,000,000元。此固據其提出購買上開車輛之合約、訂購單、發票、領款簽收單、車輛行照為證，並經本院核對屬實。再上開刑事答辯狀進而辯稱，被告除經營共仕交通公司外，尚經營景山交通股份有限公司、佑昇通運有限公司，此多為被告所獨立出資，此等企業主面臨資金往來周轉時，往往係左借右貸方式於關係企業公司間相互借款，或企業主向關係企業借款以為資金調度，被告經營之共仕交通公司購買上開車輛而以景山交通股份有限公司開票支付價款，足證共仕交通公司確有與被告之其他交通公司彼此間往來資金調度之情形，故被告借款行為非公司法第9 條之收回股款行為，係股東與公司間之借貸關係，本件應僅係有無違反公司法第15條之問題等語。惟查：

㈠佑昇通運有限公司（現已更名為展威交通有限公司，公司唯一之股東董事更換成鄭玉炲，有本院依職權查察之公司變更登記表可憑）係於106 年12月1 日正式經桃園市政府核准登記成立，而該公司唯一股東董事厥為被告，有本院依職權查察之該公司設立登記表附卷可稽，是該公司檢具公司成立章程、發起會議紀錄、公司資本繳交證明等文件而向桃園市政府申請核准成立該公司，亦必在上開106 年12月1 日之前之數日。

㈡再審諸被告於106 年11月10日存入共仕交通公司合作金庫第0000000000000 號帳戶30,000,000元，作為該公司實收資本額，於106 年11月30日轉帳其中25,000,000元入尚未正式登記成立之佑昇通運有限公司合作金庫第00000000000000號帳戶，以此比對佑昇通運有限公司之申請登記、核准登記之上開日期，即可知悉身為共仕交通公司負責人之被告，實係於106 年11月10日存入共仕交通公司上開帳戶30,000,000元而作為該公司驗資款後，迨該公司於106 年11月15日獲桃園市政府核准登記成立，旋即於106 年11月30日將上開30,000,000元中之絕大部分即25,000,000元轉入尚未核准登記成立之佑昇通運有限公司上開帳戶內以作為該公司之驗資款，此為極明確之事實，被告實本規劃以一套資金作為共仕交通公司、佑昇通運有限公司之共同實收資本額，並於共仕交通公司先獲核准登記後，即於15日之短期間內將絕大多數實收資本額挪為佑昇通運有限公司之驗資款，可見其確有在已繳納公司股款後，而於登記後將股款自行發還，並作為另一公司驗資款之用途之行為，此自屬違法公司法第9 條第1 項。

㈢復查，被告有上開為共仕交通公司買入車輛，並由景山交通股份有限公司開票支付價款之事實，固據本院審核屬實，然亦尤可見買入該等車輛並非由共仕交通公司資本額中之25,000,000元之資金流向之佑昇通運有限公司所支付，是上開答辯狀所主張之事實雖據本院審核為真，然不能推翻本院上開㈡之論述，遑論被告及其偵查中辯護人亦從未舉證上開25,000,000元流入佑昇通運有限公司後，有無再流入景山交通股份有限公司，以供景山交通股份有限公司用以支付上開購車款。進而申論，依本院查察之公司登記表影像檔資料查詢清單、景山交通股份有限公司106 年8 月9 日變更登記表，該公司董事除董事長被告盧廷景外，尚有林秀琴（被告之妻）、盧巧盈二董事，雖可認係家族公司，然該公司股東並非僅有被告一人，是由景山交通股份有限公司支付共仕交通公司上開購車款，其間利害悠關景山交通股份有限公司全體股東之利益，並非僅關係被告一人，被告尤不得主張其擔任共仕交通公司、佑昇通運有限公司、景山交通股份有限公司三公司負責人，即可將該三家公司之資金任意挪用，而即使基於靈活運用資金之目的，亦仍不得違反公司法第9 條第1項之規定，而使用以保障與共仕交通公司交易之交易大眾之該公司資本額流於虛幻。

㈣綜上，被告及其偵查中辯護人上開答辯尚未足採，本件事證明確，應依法論科。

四、審酌被告違背公司法之規定而將共仕交通公司之實收資本額之大部分領回並挪為佑昇通運有限公司之驗資款、被告行為對與共仕交通公司交易之交易大眾之危害、然審諸被告雖有本件犯行，然其並未因之掏空共仕交通公司，反而為該公司添置超過挪用資本額之車輛資產，且被告於偵訊最後亦已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，公司法第9 條第1 項，刑法11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

中壢簡易庭法 官 曾雨明

附錄本案論罪科刑依據之法條：公司法第9 條第1 項公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。