臺灣桃園地方法院108年度審易字第2469號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 10 日
• 當事人: 陳志昌

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2469號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　陳志昌

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第1603號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳志昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。
未扣案之犯罪所得新臺幣9 萬7,600 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳志昌於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。審酌被告犯罪動機及目的皆為牟得非分之財，對告訴人日盛小客車租賃股份有限公司造成財損，且迄未賠償告訴人損失，應予非難，暨念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪所得金額，及其生活狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
被告詐得現金新臺幣9 萬7,600 元，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1603號被 告 陳志昌 男 46歲（民國00年0 月00日生）
住宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號4樓
居新北市○○區○○路000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志昌受僱日盛小客車租賃股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號7樓，下稱日盛公司），擔任業務人員，就日盛公司交付車輛，從事保養、維修、裝置配備等業務。緣陳志昌為處理日盛公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小貨車出租事宜，於民國106年9月7日，委由虹康股份有限公司
（址設桃園市○○區○○○路000號，下稱虹康公司）裝設
冷凍車廂、庫廂隔板等設備，經虹康公司負責人邱宏吉報價為新臺幣（下同）10萬9,000元，詎陳志昌意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意，先以加計業務佣金為由，要求邱宏吉開立報價為22萬6,000元之報價單，並指示邱宏吉
於收款後將溢收部分以他法退還，邱宏吉應允後果開立報價為22萬6,000元之報價單，再由陳志昌持向日盛公司請求付
款，致日盛公司承辦人員陷於錯誤，於106年10月3日，悉數匯款支付予虹康公司。邱宏吉則於結算實際交易價10萬9,000元、稅金1萬9,400元後，依陳志昌前開指示，於106年10月11日，將餘款9萬7,600元匯入陳志昌申辦之華泰商業銀行大同分行帳號0000000000000號帳戶，旋經陳志昌提領花用一
空。
二、案經日盛公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈠ │被告陳志昌之陳述 │1. 被告受僱告訴人日盛公司，為處理告訴人 │
│ │ │ 所有之車牌號碼 000-0000 號租賃小貨車出│
│ │ │ 租事宜，曾委由虹康公司裝設冷凍車廂、庫│
│ │ │ 廂隔板等設備。2. 被告委託周明輝與虹康 │
│ │ │ 公司接洽，並由被告向告訴人報價 22 萬 │
│ │ │ 6,000 元。3. 被告與虹康公司間無私人款 │
│ │ │ 項來往（參 108 年 7 月 30 日被告偵訊筆│
│ │ │ 錄）。間接證明：被告嗣後辯稱邱宏吉匯入│
│ │ │ 之款項係私人借貸乙節（參 108 年 10 月 │
│ │ │ 7 日被告偵訊筆錄），應非事實。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈡ │告訴人日盛公司之指述│1. 被告受僱告訴人，擔任業務人員，就告訴 │
│ │ │ 人交付車輛，從事保養、維修、裝置配備等│
│ │ │ 業務。2. 被告為處理告訴人所有之車牌號 │
│ │ │ 碼 RBZ-0182 號租賃小貨車出租事宜，於 │
│ │ │ 106 年 9 月 7 日，委由虹康公司裝設冷凍│
│ │ │ 車廂、庫廂隔板等設備。3. 被告向告訴人 │
│ │ │ 表示虹康公司報價為 22 萬 6,000 元，告 │
│ │ │ 訴人遂於 106 年 10 月 3 日，悉數匯款支│
│ │ │ 付予虹康公司。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈢ │證人邱宏吉之證述 │1. 被告為處理告訴人所有之車牌號碼 │
│ │ │ RBZ-0182 號租賃小貨車出租事宜，於 106 │
│ │ │ 年 9 月 7 日，委由虹康公司裝設冷凍車廂│
│ │ │ 、庫廂隔板等設備，經邱宏吉報價為 10 萬│
│ │ │ 9,000 元。2. 被告經周明輝要求邱宏吉開 │
│ │ │ 立報價為 22 萬 6,000 元之報價單，並指 │
│ │ │ 示邱宏吉於收款後將溢收部分以他法退還，│
│ │ │ 邱宏吉應允後果開立報價為 22 萬 6,000 │
│ │ │ 元之報價單。3. 告訴人於 106 年 10 月 3│
│ │ │ 日悉數匯款。4. 邱宏吉於結算實際交易價 │
│ │ │ 10 萬 9,000 元、稅金 1 萬 9,400 元後，│
│ │ │ 依周明輝告知之帳戶資料，於 106 年 10 │
│ │ │ 月 11 日，將餘款以匯款方式交付被告。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈣ │證人周明輝之證述 │1. 邱宏吉報價為 10 萬 9,000 元。2. 被告 │
│ │ │ 要求邱宏吉開立報價為 22 萬 6,000 元之 │
│ │ │ 報價單，並指示邱宏吉於收款後將溢收部分│
│ │ │ 以他法退還，邱宏吉應允後果開立報價為 │
│ │ │ 22 萬 6,000 元之報價單。3. 被告提供其 │
│ │ │ 申辦之華泰商業銀行大同分行帳號 │
│ │ │ 0000000000000 號帳戶，供退款使用。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│㈤ │車輛租賃契約書、行車│佐證上揭犯罪事實。 │
│ │執照、報價單、 106 │ │
│ │年 9 月 7 日合約書、│ │
│ │統一發票、匯款申請書│ │
│ │代收入收據、支出登記│ │
│ │簿、新臺幣匯款申請單│ │
│ │（代傳票）等影本、被│ │
│ │告之勞保就保紀錄、華│ │
│ │泰商業銀行大同分行帳│ │
│ │號 0000000000000 號 │ │
│ │帳戶歷史交易明細 │ │
└──┴──────────┴────────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。至告訴意旨認被告係涉犯業務侵占罪嫌，然前開溢收款項既係被告施用詐術取得，所為即與侵占罪之構成要件不符，告訴意旨容有誤認，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日檢 察 官 林 郁 芬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日書 記 官 張 書 銘
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。