臺灣桃園地方法院108年度審易字第2653號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2653號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

謝家豪

　　　　　　謝欣翰

　　　　　　徐耀輝

　　　　　　PONRUEANG VEERAYUT

上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第261 號、108 年度調偵字第262 號），本院判決如下：

主文

理由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。

二、本件公訴意旨略以：被告謝家豪、謝欣翰分別為址設桃園市○○區○○○街00號權暐企業股份有限公司（下稱權暐公司）之工廠實際負責人、登記負責人，均有實際管理權暐公司之營運，對權暐公司所有之工作場所員工之操作有指揮、調度、監督、管理及安全維護之責；被告徐耀輝則為權暐公司沖壓課之課長，負責沖壓課現場管理及該部門員工之工作分配，對沖壓課員工有指揮、調度、監督、管理及安全維護之責；被告PONRUEANG VEERAYUT（中文譯名：威拉有，以下以中文譯名稱之）則為權暐公司沖壓課之汽車零件沖壓機操作員，負責工廠機械之操作，上開4 人均為從事業務之人。ALI HOSHAIN MOHAMMAD（中文譯名：王阿里，以下以中文譯名稱之）於民國103 年6 月19日起至權暐公司擔任汽車零件沖壓課操作員，詎被告謝家豪、謝欣翰本應對沖壓部員工負管理監督之注意義務，且應注意以動力驅動之衝壓機械及剪斷機械（以下簡稱衝剪機械），應具有安全護圍、安全模、特定用途之專用衝剪機械或自動衝剪機械（以下簡稱安全護圍等），因作業性質致設置安全護圍等有困難時，應至少設有連鎖防護式、雙手操作式、感應式、拉開式或掃除式安全裝置1 種以上，且應就該等安全護圍等或前開安全裝置定期維修保養以確保其運作，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知權暐公司上址公司內所放置衝剪機械（即本案沖剪機）所設置光電感應保護裝置（俗稱電眼，以下以電眼稱之）因電眼線路鬆脫失效，視同安全護圍失效，竟未指示作業員停止操作前開衝剪機械，仍繼續使該衝剪機械維持運作；而被告徐耀輝應注意給予工作職務相關之安全教育訓練，且衝剪機械具高度危險性，操作者必須受過衝剪機械操作訓練並充分理解後，始可操作該機械，其明知被告威拉有係穩發人力仲介公司派遣至權暐公司之員工，未曾接受過衝剪機械操作及其他安全教育訓練，仍指被告派威拉有與王阿里共同操作上開衝剪機械。威拉有則於106 年4月6 日下午4 時許（起訴書誤載為104 年1 月28日上午9 時50分許，應予更正），在前開工廠內，明知於操作上開衝剪機械（即本案沖剪機）時，應確認該機臺上已無其他作業員，始可按下操作按鍵，不可完全倚賴光電感應保護裝置，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意王阿里尚未離開機臺，即按下啟動按鍵，而被告威拉有因受被告徐耀輝指示操作上開機臺時，未接受過適當、充分之安全教育訓練，使被告威拉有未與王阿里充分配合，於王阿里將身體伸進該機臺衝剪機械（即本案沖剪機）下取板料，被告威拉有仍啟動按鍵，致王阿里雙手前肢遭衝剪機械（即本案沖剪機）夾傷，而受有右手不完全截肢，嚴重毀敗之重傷害程度。因認被告謝家豪、謝欣翰、徐耀輝及威拉有所為，均係犯修正前刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷害罪嫌，惟查此項罪名依同法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人王阿里於本院審理中，聲請對被告謝家豪等4 人均撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1 份在卷可佐，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。