臺灣桃園地方法院108年度審簡字第107號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 13 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第107號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　郭品萱

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第1189號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
郭品萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟陸佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：郭品萱於民國105 年3 月間起受僱於林梓嫻所經營位在桃園市○○區○○街00號「不貽樣湯包店」，擔任店員一職，負責銷售湯包、收錢、打掃等工作，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其業務上代為發放薪資、收取保管營業所得及保管店內鑰匙之機會，於105 年5 月17日前某時，接續將林梓嫻於同年5
月5 日所交付，委其代為發放給另一員工楊倩之薪資新臺幣（下同）4,680 元、同年5 月5 日至同年月13日收取之營業所得共5 萬元、上開店面鑰匙1 支及遙控器1 個，逕予侵占入己而挪為己用。
二、證據名稱：
㈠被告郭品萱分別於檢察官訊問及本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人林梓嫻、證人楊倩分別於警詢及檢察官訊問中之陳述。
㈢估價單。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。本案被告上開業務侵占之行為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一業務侵占罪。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為侵占犯行，行為難認允當，另念及被告犯後坦承罪行，然迄未賠償告訴人所受損害，並斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105 年5
月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定，合先敘明。
㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。經查：
⒈被告侵占告訴人委其代為發放之薪資4,680 元及營業所得5
萬元，共54,680元，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至被告侵占之店面鑰匙1 支及遙控器1 個均未起獲，惟目前是否尚屬存在而未滅失，未據檢察官釋明，又依一般市場行情，店面之鑰匙及遙控器之銷售價格不高，堪認其價值低微，且沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。