臺灣桃園地方法院108年度審簡字第643號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 16 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第643號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　袁盛基

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1706號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（108 年度審訴字第876 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
袁盛基犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之罪，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表一「偽造之署押」欄所示之署押，均沒收。
未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠袁盛基（所涉竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分）於民國106 年2 、3 月間某日，在桃園市八德區大湳某處，拾獲張詩典之國民身分證及全民健康保險卡各1 張，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開國民身分證及全民健康保險卡（下稱雙證件）侵占入己。
㈡袁盛基於106 年4 月4 日，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及偽造私文書以行使之犯意，先透過不知情之蔡諍（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）、范耀聰（原名范峻睿、范益豪，所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）與址設桃園市中壢區建國路14號梅西通訊行之負責人傅梅西（所涉此部分詐欺等罪嫌，爰經檢察官不另為不起訴處分）聯繫，確認張詩典具有申辦行動電話門號之資格，委託真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之友人假冒「張詩典」名義撥打電話與范耀聰聯繫，使范耀聰及傅梅西誤認袁盛基經張詩典授權申辦電信門號後，袁盛基與蔡諍於106 年4 月6 日某時，持張詩典雙證件一同前往梅西通訊社，接續在附表一所示之文件上偽簽張詩典之署名，用以表示係張詩典本人所簽署，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦門號0000000000號、向臺灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦門號0000000000號行動電話（下稱系爭門號），並由不知情之傅梅西向遠傳公司及台哥大公司行使上開偽造文件，致使遠傳公司及台哥大公司陷於錯誤，因而核准系爭門號申請，足以生損害於張詩典、遠傳公司及台哥大公司就行動電話申辦業務及使用者管理之正確性。嗣袁盛基委託蔡諍將申辦上開門號所得手機2 支回售予傅梅西，並取得如附表二所示之物。
二、證據名稱：
㈠被告袁盛基於偵訊及本院準備程序時之自白。
㈡同案被告傅梅西、證人范耀聰、告訴人張詩典於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述。
㈢臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、遠傳電信股份有限公司成功二特約服務中心106 年8 月9 日函、申辦門號、續約搭配手機協議書、袁盛基之國民身分證、蔡諍之全民健康保險卡暨張詩典之雙證件影本、臉書訊息擷取圖資料、遠傳電信股份有限公司106 年9 月5 日遠傳（發）字第10610813808 號函暨所檢電信服務費收據（補）等件、通聯調閱查詢單、臺灣大哥大股份有限公司2017年11月8
日法大字000000000 號書函暨所檢臺灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、雙證件影本、電信服務費收據（補）等件。㈣偽造如附表一所示之私文書。
三、論罪科刑：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
⒈核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
⒉被告偽造如附表一所示署押，係偽造私文書行為之一部，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告行使如附表一編號一、二所示之偽造私文書，乃各基於詐欺之單一犯意，時間密接，地點相同，侵害法益各為同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯，而分別為包括之一罪。
⒋被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思以正途獲取所需，為圖一己私利，竟以不正方法而為本件犯行，足生損害於張詩典、遠傳公司及台哥大公司對於使用者及門號管理之正確性，所為殊無可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所得、所生損害之程度，及其於犯罪後尚能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，且就判處有期徒刑部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告偽造如附表一所示「張詩典」之署名共17枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，宣告沒收。
㈡附表一所示偽造之私文書（不含署押部分），因業經被告交付予遠傳公司及台哥大公司收執而行使之，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈢被告獲取如附表二編號一所示之報酬為犯罪所得（見臺灣桃園地方法院檢察署〈現更名為臺灣桃園地方檢察署，下同〉107 年度偵字第1706號卷，第134 至135 頁），未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告所詐得如附表二編號二所示之系爭門號SIM 卡，固屬被告之犯罪所得，惟各該SIM 卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值不高，且本案經報警後衡情應已斷訊停用，客觀財產價值低微，其沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。
㈤至被告所侵占張詩典之雙證件，均係具有專屬性之個人證件，並未扣案，且難謂對他人具有財產上價值，並得由被害人掛失及申請補發，其沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第337 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 108 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬───────┬─────┬─────────┐
│編號│ 文件名稱 │ 所在欄位 │偽造之署押│ 卷宗頁數 │
├──┼───────┼───────┼─────┼─────────┤
│ 一 │遠傳第三代行動│「申請人簽章」│「張詩典」│見臺灣士林地方法院│
│ │通信/ 行動寬頻│欄 │簽名壹枚 │檢察署（現更名為臺│
│ │業務服務申請書├───────┼─────┤灣士林地方檢察署，│
│ │ │「申請者簽名」│「張詩典」│下同）106 年度偵字│
│ │ │欄 │簽名壹枚 │第16334 號卷第32至│
│ │ │ │ │33頁 │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤
│ │遠傳行動電話號│「申請客戶簽章│「張詩典」│見臺灣士林地方法院│
│ │碼可攜服務申請│」欄 │簽名壹枚 │檢察署106 年度偵字│
│ │書 ├───────┼─────┤第16334 號卷第35頁│
│ │ │「委託人簽章」│「張詩典」│ │
│ │ │欄 │簽名壹枚 │ │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤
│ │遠傳行動電話服│「立書人」欄 │「張詩典」│見臺灣士林地方法院│
│ │務代辦委託書 │ │簽名壹枚 │檢察署106 年度偵字│
│ │ ├───────┼─────┤第16334 號卷第37頁│
│ │ │「立書人姓名及│「張詩典」│ │
│ │ │簽章」欄 │簽名壹枚 │ │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤
│ │遠傳門市銷售檢│「申請人簽名」│「張詩典」│見臺灣士林地方法院│
│ │核表 │欄 │簽名壹枚 │檢察署106 年度偵字│
│ │ │ │ │第16334 號卷第39頁│
├──┼───────┼───────┼─────┼─────────┤
│ 二 │台灣大哥大行動│「申請人簽章」│「張詩典」│見臺灣桃園地方法院│
│ │電話/ 第三代行│欄 │簽名貳枚 │檢察署（現更名為臺│
│ │動通信/ 行動寬├───────┼─────┤灣桃園地方檢察署，│
│ │頻業務申請書 │「本人簽章」欄│「張詩典」│下同）107 年度偵字│
│ │ │ │簽名參枚 │第1706號卷第36至37│
│ │ ├───────┼─────┤頁 │
│ │ │「立同意書人簽│「張詩典」│ │
│ │ │章」欄 │簽名壹枚 │ │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤
│ │台灣大哥大用戶│「立委託書人」│「張詩典」│見臺灣桃園地方法院│
│ │授權代辦委託書│欄 │簽名貳枚 │檢察署107 年度偵字│
│ │ │ │ │第1706號卷第38頁 │
│ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤
│ │台灣大哥大號碼│「本人」姓名欄│「張詩典」│見臺灣桃園地方法院│
│ │可攜服務申請書│ │簽名壹枚 │檢察署107 年度偵字│
│ │ ├───────┼─────┤第1706號卷第38頁反│
│ │ │「申請人簽章」│「張詩典」│面 │
│ │ │欄 │簽名壹枚 │ │
└──┴───────┴───────┴─────┴─────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） │
├──┬────────────────────┬──────────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼────────────────────┼──────────┤
│ 一 │現金新臺幣20,000元 │未實際合法發還被害人│
├──┼────────────────────┤ │
│ 二 │系爭門號SIM 卡2 張 │ │
└──┴────────────────────┴──────────┘