臺灣桃園地方法院108年度審簡字第992號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第992號108年度審簡字第993號108年度審簡字第994號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　游清方

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號、108 年度偵緝字第1220號、108 年度偵字第14657 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游清方犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、游清方分別為下列行為：
1.基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，107 年11月21日凌晨0 時許，至桃園市○○區○○街0 號「好記香港燒臘傳奇店」，利用深夜店家打烊之際，持客觀上足以作為兇器使用之一字起子1 支，至該店後方之防火巷，以手撕毀紗窗後，攀爬踰越窗戶入內，並以一字起子破壞櫃檯抽屜，欲竊取抽屜內之現金。嗣因察覺店家鐵門開啟遂自後方廚房逃離而未遂。嗣經該店負責人陳威立發覺遭竊，報警循線查獲；並扣得該一字起子1 支。
2.基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國108 年3 月20日晚間11時40分許起迄翌（21）日上午9 時10分許間之某時，至桃園市○○區○○路000 號「醉八仙便當店」，持客觀上足以作為兇器使用之一字起子1 支（未扣案），破壞該店後方廚房之鐵窗，踰越該處安全設備之窗戶，進入前址店內，徒手竊取該店負責人魏三雅放置在抽屜內之現金新臺幣（下同）4,000 元。嗣經魏三雅於108 年3 月21日上午9 時10分許發現後即報警處理，警方在該店內桌上玻璃採得指紋送請鑑定，與游清方之右小拇指指紋相符，而循線查悉上情。3.基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，108 年4 月14日凌晨3 時30分許，騎乘腳踏車，至桃園市○○區○○路0 段000
○0 號之「藤原豆腐店」，持同上2.之客觀上可供兇器使用之一字起子1 支，破壞該店家窗戶外之欄杆後，踰越該處安全設備之窗戶，進入店內，復破壞監視器主機2 臺之線路，再徒手竊取該店負責人蘇治賢放置在零錢箱內之16,595元及該監視器主機1 臺（價值約1 萬元），得手後旋騎車離開現場。嗣經該店員工鍾仙姿於同日上午6 時56分許發現後即報警處理，經警調閱附近監視錄影畫面而查獲。
二、證據名稱：
（一）犯罪事實欄一、1.：
①被告游清方於警詢、偵查及本院訊問時之自白。
②證人即告訴人陳威立於警詢時之證述。
③桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察紀錄表、內政部警政署刑事警察局107 年12月17日刑紋字第1078020365號鑑定書各1 份及現場暨監視器照片15張。
④扣案之一字起子1 支。
（二）犯罪事實欄一、2.：
①被告游清方於警詢及本院訊問時之自白。
②證人即被害人魏三雅於警詢時之證述。
③桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察紀錄表、內政部警政署刑事警察局108 年4 月12日刑紋字第1080030310號鑑定書各1 份。
（三）犯罪事實欄一、3.：
①被告游清方於警詢及本院訊問時之自白。
②證人即被害人鍾仙姿於警詢時之證述。
③桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察紀錄表、內政部警政署刑事警察局108 年5 月17日刑鑑字第1080042750號鑑定書各1 份及桃園市政府警察局桃園分局偵查隊刑案現場照片45張。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項之規定業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，修正後之刑法第321 條第1 項規定並未更動竊盜罪、加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅做部分文字用語修正，另將得併科之罰金刑上限提高為五十萬元。第321
條第1 項將「犯竊盜罪」文字修正為「犯前條第一項、第二項之罪」之條文用語，修正後之用語上雖未包括第320 條第3 項，然因刑法第321 條第2 項本即有處罰加重竊盜未遂之規定，是修正後之加重竊盜罪處罰範圍並未改變；第321 條第1 項第1 款至第6 款均將「犯之者」文字修正為「犯之」，此均僅為條文用語之修正，自無適用刑法第2 條第1 項為新舊法比較之問題。至第321 條第1 項「新臺幣十萬元」之罰金刑度修正為「五十萬元」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定換算後，修正後之新臺幣五十萬元較修正前之新臺幣十萬元為高，茲比較新舊法之結果，本案仍應以修正前刑法第321 條第1 項之規定較有利於被告，茲依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用108 年5 月29日修正施行前刑法第321 條第1 項之規定。
四、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、欄杆及窗戶等是，至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」（司法院73年7 月7 日廳刑一字第603 號函研討意見參照）。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。
（二）就犯罪事實欄一、1.之部分：
依上揭說明，被告行竊時，係攜帶一字起子，而該一字起子顯係質地堅硬可用以撬開及敲破硬物，客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險，揆諸前揭最高法院判決意旨，顯屬攜帶兇器竊盜無疑；又破壞窗戶，再爬入屋內，顯已使該窗戶喪失防閑作用，揆諸前揭最高法院判決意旨，其行為核屬毀越其他安全設備竊盜無疑。是核核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第2
款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜未遂罪。又被告就此犯罪事實，已著手而為竊盜犯罪行為之實行，然未竊取得手，為未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
（三）就犯罪事實欄一、2.之部分：
核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。公訴意旨未認被告有刑法第321 條第1 項第1 款攜帶兇器之加重竊條件，固有未洽，惟刑法第321 條第1 項所列各款之情形，均僅為竊盜罪之加重條件，尚無變更起訴法條之必要，附此說明。
（四）就犯罪事實欄一、3.之部分：
核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。
（五）被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人、被害人渠等財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，惟尚未賠償予告訴人、被害人渠等，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：
（一）就犯罪事實欄一、1.之部分：
告訴人陳威立於警詢證述：於107 年11月21日上午9 時30分許，在桃園區民權路4 號店內發現嫌犯留下之竊盜工具放在錢櫃旁邊之地上等語（見偵第4304號卷第8 頁）；又桃園市政府警察局現場勘察照片簿照片19及20亦有扣案之一字起子1 支照片（見偵第4304號卷第12頁背面），係以該一字起子1 支應已扣案；而扣案之一字起子1 支，係被告所有，供犯本件犯行所使用之物，業據被告供明卷，故，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。
（二）就犯罪事實欄一、2.、3.之部分：
①被告所竊取被害人魏三雅之現金4,000 元，雖未據扣案，然既屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
②被告所竊取被害人鍾仙姿之現金16,595元及監視器主機1
臺，雖未據扣案，然既屬其犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
③至未扣案之犯罪工具一字起子1 支，固屬被告所有，為被告供犯罪事實2.、3.所用之物，惟未經扣案，復乏確據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林芷萍
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日附錄論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬───────┬───────────────────────────┐
│編號│犯罪事實欄一、│主 文│
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 一 │ 1. │游清方犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之一字起子│
│ │ │壹支沒收。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 二 │ 2. │游清方犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────────────┤
│ 三 │ 3. │游清方犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾伍元及監視器│
│ │ │主機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
└──┴───────┴───────────────────────────┘