年度審簡附民字第1 號｜刑事：請求賠償損害｜裁判日期：108 年 04 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 108 年度審簡附民字第1 號原　　　告　勤崴國際科技股份有限公司法定代理人　柯應鴻訴訟代理人　謝進益律師複代理人　　李孟聰律師被　　　告　徐偉恩上列被告因本院107 年度審智簡字第7 號違反著作權法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國108 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一○八年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告為址設新北市○○區○○路000 巷0 號「無線科技」負責人，明知「樂客導航王」之手機版及車機版程式及圖資為原告分別於99年4 月2 日、100 年7 月19日開發完成而享有著作權之衛星導航軟體，非經著作權人同意或授權，即不得在我國境內擅自公開散布而侵害上開著作權人之著作權。竟基於散布侵害著作權重製物之犯意，於106 年5 月起，未經原告同意，以每台1 萬1 千元至1 萬3 千元之對價，出售車用影音導航安卓機與訴外人薛勤倫後( 下稱車機) ，再利用電子郵件方式，寄送自google下載之「 NaviKing-Android-HD-2 .93.0.120.apk 」破解樂導客航王軟體與訴外人薛勤倫，使訴外人薛勤倫安裝到向其所購買之車機( 即車機內搭載之樂客導航王A5i3DXPro 」軟體) 對外販售，而散布侵害勤崴公司著作財產權之重製物，侵害勤崴公司之著作財產權，足以生損害於勤崴公司。而原告銷售成長每年穩定成長約15% ，倘106 年無被告之侵害著作權行為，則106 年度以歷年同比例之成長銷售數量應為6 萬8770套，然因被告之侵害著作權行為，原告僅銷售5 萬4920套，減少銷售1 萬3850套，以每套銷售金額新臺幣（下同）450 元計，原告受有623 萬2500元損害，爰依著作權法第88條之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應給付原告 623 萬2500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項：被告為址設新北市○○區○○路000 巷0 號「無線科技」負責人，明知「樂客導航王」之手機版及車機版程式及圖資為原告分別於99年4 月2 日、100 年7 月19日開發完成而享有著作權之衛星導航軟體，非經著作權人同意或授權，即不得在我國境內擅自公開散布而侵害上開著作權人之著作權。竟基於散布侵害著作權重製物之犯意，於106 年5 月起，未經原告同意，以每台1 萬1 千元至1 萬3 千元之對價，出售車用影音導航安卓機與訴外人薛勤倫後( 下稱車機) ，再利用電子郵件方式，寄送自google下載之「NaviKing-Android-HD-2 .93.0.120.apk 」破解樂導客航王軟體與訴外人薛勤倫，使訴外人薛勤倫安裝到向其所購買之車機( 即車機內搭載之樂客導航王A5i3DXPro 」軟體) 對外販售，而散布侵害勤崴公司著作財產權之重製物，侵害勤崴公司之著作財產權，足以生損害於勤崴公司，而被告上開行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以107 年度偵字第00000 號提起公訴，並經本院以107 年度審智易字第18號審理中，又被告於準備程序中坦承犯行，本院認宜以簡易判決處刑，改分為107 年度審智簡字第7 號在案，有上開起訴書、本院準備程序筆錄在卷可佐（本院107 年度審智易字第18號第102 頁至第103 頁），是前開事實，首堪認定。四、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1 萬元以上1 百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至5 百萬元，著作權法第88條第1 項前段、第3 項定有明文。本件被告有以上開行為侵害原告之著作財產權等情，揆諸上揭法律規定，原告據以請求被告賠償，於法自屬可採。五、原告雖主張因被告上開行為致106 年度銷售數量減少1 萬3850套，以每套450 元，共受有623 萬2500元損害等語，然銷售數量與市場需求、競爭等有關，原告106 年度銷售數量是否可比照104 年、105 年之成長比例？且預期減少之銷售數量是否均與被告有關？均非無疑，且原告亦未舉證被告有販售逾起訴書所載數量，是以106 年度預期減少之銷售數量請求賠償，實屬無據，本院審酌被告係以每台1 萬1 千元至1 萬3 千元之對價，出售車用影音導航安卓機與訴外人薛勤倫，且出售數量僅為1 台，獲利有限，且造成之損害非鉅等情，認被告賠償原告30萬元為適當。基上所陳，本件原告請求被告賠償30萬元，洵屬可採；至原告逾上開金額請求之部分，則不應准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月18日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬於法有據。七、從而，原告依著作權法第88條第1 項前段、第3 項規定之法律關係，請求被告給付原告30萬元及自108年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。八、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動。另其餘原告之訴經駁回之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中華民國 108 年 4 月 15 日刑事審查庭法官何宇宸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官蔡宛軒中華民國 108 年 4 月 18 日

臺灣桃園地方法院年度審簡附民字第1 號

關鍵資訊