臺灣桃園地方法院108年度審訴字第393號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 30 日
• 法官: 馮浩庭
• 被告: 陳志明

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第393號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　陳志明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第6798號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳志明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
扣案如附表編號一所示之第一級毒品海洛因貳包（驗餘毛重合計零點柒玖肆捌公克）、附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重壹點零伍伍參公克）均沒收銷燬。
事實及理由
一、犯罪事實：陳志明基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國107 年10月18日晚上10時許，在桃園市桃園區力行路某網咖廁所內，以將海洛因、甲基安非他命一併置入玻璃球燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年10月19日凌晨1 時50分許，因另案在桃園市○○區○○路0 段000 號前為警緝獲，並扣得如附表所示之第一級毒品海洛因2 包（驗餘毛重合計0.7948公克）及第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重1.0553公克）。
二、證據名稱：
㈠被告陳志明分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。
㈡桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北107 年11月5 日UL/2018/A0000000濫用藥物檢驗報告、如附表鑑驗報告欄所示之檢驗報告。
㈢扣案之第一級毒品海洛因2 包（驗餘毛重合計0.7948公克）及第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重1.0553公克）。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪。其施用前、後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈡被告①於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度桃簡字第1901號判決判處有期徒刑6 月確定；②於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第514 號判決判處有期徒刑6
月確定；③於98年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第864 號判決判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；④於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第754 號判決判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑤於99年間因贓物案件，經本院以100 年度審簡字第177 號判決判處有期徒刑4 月確定。①至⑤各罪刑經本院以101 年度聲字第792 號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定，於102 年5 月7 日假釋付保護管束，迄102
年10月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（含最低本刑）。
㈢按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641 號判例意旨參照）。經查，證人即查獲員警吳冠霆於本院審理時證稱：「（法官問：【提示本院卷第88頁】被告辯稱在三民路三段490 號現場沒有查獲任何毒品，後來員警把我帶回保安大隊，說等一下要把全身脫光光再檢查一次，我就自己把安非他命及海洛因從內褲拿出來交給警員，對他所述有何意見？）現場沒有搜到東西，是帶他回到隊上後，有搜摸被告的身體，我不記得是誰摸到，但當時知道他身上一定有東西，所以我們有跟他說如果不拿出來也一定要搜，我想起來是回到保安大隊，被告在脫褲子時，有一團衛生紙滾出來，我用腳踩住，我撿起來看，發現有毒品。」、「（法官問：是被告自己交出來的嗎？）不是，他超商現場也是一直否認，還報假的身分證字號，回到隊上後，在被告進去廁所之前我們也一直跟他講，他有被我們摸到有異物，只是我們警方當時不知道那是什麼東西，都摸到了，他還不講身上有什麼東西，後來我們請他自己去脫褲子，東西掉出來，我們才立刻踩住。」、「（檢察官問：現場附帶搜索時，你們就有摸到被告放在褲子裡的本件扣押物品嗎？）我摸到一個東西凸起來，不像是一般衣服或褲子的摺痕。」、「（檢察官問：所以你們警方在現場就已經有察覺被告身上可能帶有違禁物品？）是。」等節明確（見本院卷第100-101 頁），足認具有偵查犯罪職權之員警於被告供稱施用毒品犯行前，業已發覺被告身上可能帶有違禁物品，而對被告施用毒品犯行有合理之懷疑，且本案被告係經通緝始到案，有本院通緝書1 份可佐，核與刑法第62條前段所定「受裁判」要件不符，爰不適用該規定。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢後，本應戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為誠屬不當，再衡以被告犯後坦承罪行，並斟酌被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：扣案如附表編號一所示之白色粉末2 包、如附表編號二所示之透明結晶1 包經送驗結果，確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有附表編號一、二「鑑驗報告」欄所示檢驗報告可考，自分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款管制之第一、二級毒品。該海洛因2 包、甲基安非他命1 包均係被告本案施用毒品所剩餘，業經被告於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第 88-89頁），不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李承陶、陳嘉義到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│物品名稱│ 數 量 │ 檢出成分 │ 用 途 │ 鑑 驗 報 告 │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 一 │白色粉末│貳包（驗餘毛重│檢出第一級│供被告本次施用│台灣檢驗科技股份有│
│ │ │合計零點柒玖肆│毒品海洛因│剩餘所持有之第│限公司濫用藥物實驗│
│ │ │捌公克） │成分 │一級毒品海洛因│室- 台北107 年11月│
│ │ │ │ │ │1 日UL/2018/A06140│
│ │ │ │ │ │01濫用藥物檢驗報告│
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 二 │透明結晶│壹包（驗餘毛重│檢出第二級│供被告本次所施│台灣檢驗科技股份有│
│ │ │壹點零伍伍參公│毒品甲基安│用剩餘所持有之│限公司濫用藥物實驗│
│ │ │克） │非他命成分│第二級毒品甲基│室- 台北107 年11月│
│ │ │ │ │安非他命 │1 日UL/2018/A06150│
│ │ │ │ │ │01濫用藥物檢驗報告│
└──┴────┴───────┴─────┴───────┴─────────┘