臺灣桃園地方法院108年度審訴字第824號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第824號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蕭亦泰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1708號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、蕭亦泰前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（後改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以87年度毒聲字第1999號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官（後改制為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）以87年字第20548 號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒後5 年內之民國87年間，因施用毒品案件，經新北地院以88年度毒聲字第283 號裁定觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，除由新北地院裁定送強制戒治外，並經新北地院以88年度易字第1752號判處有期徒刑6 月確定，並於93年2 月13日易科罰金執行完畢；另因施用毒品案件，經新北地院以95年度毒聲字第414 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同法院以95年度毒聲字第970 號裁定施以強制戒治，於96年3 月26日執行完畢釋放，並由新北地檢署檢察官以96年度戒毒偵字第171 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品之犯意，於108 年3 月14日下午5 時許，在新北市鶯區中正三路土地公廟旁涼亭內，以將第一級毒品海洛因捲入香菸後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日晚間9 時15分許，為警在桃園市桃園區中山路1492號前盤查，並主動交付摻有第一級毒品海洛因香菸1 支，自首並接受裁判。

二、證據名稱：

（一）被告蕭亦泰於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

（二）自願受搜索同易書、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 份、扣案之物品照片1 張。

（三）扣案之摻有海洛因香菸1支。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用第一級毒品因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可資參照。經查，本案被告遇警盤查時主動表示最近還有在施用毒品，並主動交出第一級毒品海洛因乙情，有桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件移送書、調查筆錄、桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情行紀錄表及訊問筆錄在卷可考。則被告自動交付海洛因之舉，屬具體配合調查作為，未逃避裁判，故認被告本案經查獲過程，與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

（三）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，本應澈底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後終坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（四）扣案之摻有第一級毒品海洛因香菸1 支（已施用），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；又裝載上開毒品之香菸，與毒品並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條，判決如主文所示。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。