臺灣桃園地方法院108年度撤緩字第215號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　108年度撤緩字第215號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

張資正（原名張文勝）

上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第2313號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人張資正因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院) 於民國107 年9 月28日以107 年度審交易字第704 號刑事判決（下稱原判決）判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並附以下緩刑負擔: 受刑人應給付告訴人范力升新臺幣（下同）5 萬元，給付方法為自107 年11月起至全部清償完畢為止，按月於每月20日以前給付5,000元，並將匯款匯入告訴人華南商業銀行新店分行之帳戶（帳戶號碼涉及個人金融資料，詳卷附原判決正本) ，如有一期未為給付，視為全部到期，已確定在案。詎受刑人於緩刑期間內未履行前開應向告訴人給付賠償之緩刑負擔。是本件已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合先敘明。

三、經查：

㈠受刑人因過失傷害案件，經臺北地院於107 年9 月28日以原判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並附以下緩刑負擔: 受刑人應給付告訴人5 萬元，給付方法為自107 年11月起至全部清償完畢為止，按月於每月20日以前給付5,000 元，並將匯款匯入告訴人華南商業銀行新店分行之帳戶，如有一期未為給付，視為全部到期，已確定在案，原判決業已確定等情，有原判決之正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。

㈡原判決確定後，受刑人並未履行前開緩刑條件完畢乙節，業經告訴人說明綦詳，有本院電詢告訴人之公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第25頁），另經本院通知受刑人應於108 年10月18日前提出業已履行本案緩刑負擔之證明（本院卷第27頁) ，被告屆期亦未向本院提出相關資料，僅具狀請求本院更改本案緩刑負擔為按月給付3,000 元云云，此有受刑人提出之聲請狀1 份在卷可查，足認受刑人未履行原判決諭知之緩刑負擔，而有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之事實。本院審酌原判決所附之上述緩刑負擔，乃係受刑人與告訴人所約定之內容，受刑人嗣後即應依所承諾之緩刑負擔為履行，然迄今已逾緩刑條件應完成之日即最後一期之日108 年8 月20日超過2 月，受刑人甚至未履行本案緩刑負擔所示金額之半額（即25,000元) ，期間更經本院通知應於108 年10月18日前提出履行本案全部緩刑負擔之證明，仍未履行，難認受刑人有確實履行上開緩刑條件之意。受刑人雖陳稱告訴人所提供之銀行代碼錯誤云云（本院卷第29頁) ，惟原判決業已將受刑人應匯款之金融機構、帳戶號碼等節均記載明確，難認受刑人此部分陳稱足採。受刑人雖又向本院陳稱其經濟狀況不佳，請求本院更改本案緩刑負擔為按月給付3,000元云云，惟受刑人承諾告訴人本案緩刑負擔之後，即應依本案緩刑負擔之內容履行，不得嗣後以個人事由推諉履行義務，是受刑人此部分之陳稱，亦不足採。綜上，受刑人確有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情形，且依上述情形，足認其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔情節重大，並已動搖原判決認受刑人經此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。