臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2726號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度桃簡字第2726號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王添財

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵緝字第215 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行所載「15時00分許」更正為「上午7 時15分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充：訊據被告王添財矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷云云。惟查：證人即被害人李秋標於警詢時證述：被告係以徒手方式，先將伊置於店門口之整板豆腐拿到其所騎乘之腳踏車，之後再放回空的豆腐板等語明確（偵卷第9 頁、第9 頁背面）；佐以被害人失竊財物價值僅新臺幣（下同）45元，且被害人又稱：伊與被告無恩怨，且不欲提起竊盜告訴，僅係因進貨廠商一天只送一次貨，缺少食材將造成餐飲店之麻煩，希望被告不要再偷等語（偵卷第9 頁背面），則被害人應不至於僅為45元之財物，甘冒誣告罪之重罪風險而故意誣陷被告之理；再觀諸現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第14至15頁），畫面中竊取被害人財物之男子，其身形與五官確與被告有相似之處，得作為被害人證述內容之補強證據。從而，被害人上開所述，自堪認定，被告所辯，則屬卸責之詞，不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠論罪：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規定於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後之罰金數額較修正前為高，是修正後新法並未有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項規定。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（均不構成累犯），更曾於同一地點竊取被害人相同之豆腐1板而經本院論科，竟仍僅為一己之私，再度於被害人經營小吃店外竊徒手取豆腐1 板，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；且其犯後否認犯罪，亦未將所竊之物返還或賠償予被害人，足見被告犯後態度非佳；惟念及被告所竊財物價值僅45元，其所侵害被害人財產法益甚微，且被害人亦不對被告提出竊盜之刑事告訴；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢沒收：未扣案之豆腐1 板，為被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案亦未返還予告訴人，業說明如前，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。