資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第553號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第553號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐育臨
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第582 號），本院判決如下：
主文
徐育臨犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7 行「鈑手」更正為「扳手」；證據清單編號1 被告徐育臨於「警詢」時之供述應予刪除外（卷內無警詢筆錄），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡被告雖有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院考量被告前次係施用毒品而違反毒品危害防制條例，而本案所侵害者為具體、個別之財產法益，二者於犯罪類型、罪質與反覆實施之特性，仍存有相當差異，難認符合司法院釋字第775 號意旨所載情形，故不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損告訴人許琪德之自用小客車車窗玻璃，於本案之前，更曾因毀損案件，經雲林地方法院以107 年度六簡字第252 號判決判處拘役59日確定（於本案不構成累犯），有上開前案紀錄表為憑，其顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊無足取。兼衡被告雖坦認犯行，然迄今未賠償告訴人，併考量本案之犯罪手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官108 年度偵字第582 號聲請簡易判決處刑書。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第354 條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。