資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第829號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第829號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張元菘（原名張盛義）
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第7982號），本院判決如下：
主文
張元菘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 行至第5 行「竟意圖為自己不法之所有」，應予補充更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意」外，餘均引用如附件
二、按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。核被告張元菘所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰審酌被告拾得他人財物後，未送交警察機關或其他合適之機關處理，僅因貪圖一己私利，即予以侵占入己，殊非足取；惟念其犯罪後即能坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告侵占所得之禾宇商品兌換券1 張，業已發還被害人周翠鳳，有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1 第5項規定，毋庸諭知沒收。至被告侵占所得之紅包袋1 只，雖為被告之犯罪所得，但並未扣案，且依現今社會交易型態及加計折舊等因素，價值並不高，實難認為其沒收及追徵具何刑法上重要性，故依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第7982號
被 告 張元菘
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張元菘於民國108 年1 月19日上午9 時40分許，在桃園市○
○區○○路00號仁壽宮附近，拾獲周翠鳳之公公所遺失之紅
包袋1 只（內有禾宇大賣場新臺幣200 元商品兌換券1 張，
其上蓋有周翠鳳印章，限周翠鳳本人方得使用），竟意圖為
自己不法之所有，予以侵占入己。嗣因張元菘於翌（20）日
上午9 時32分許，在桃園市○○區○○路000 號「禾宇大賣
場」內，欲使用前開兌換券兌換商品，經店員謝月媛發現張
元菘非周翠鳳本人乃報警處理，始查悉上情（商品兌換券已
發還周翠鳳）。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張元菘於警詢時坦承不諱，核與證
人即被害人周翠鳳、證人謝月媛於警詢時證述情節相符，復
有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物領據各1 份、禾宇大賣場外觀照片、禾宇大賣場商品兌
換券照片各2 張、禾宇大賣場監視器錄影光碟及其畫面翻拍
照片2 張可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪
予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
檢 察 官 廖 榮 寬