臺灣桃園地方法院108年度簡字第198號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第198號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　田俊杰

選任辯護人　洪崇遠律師
上列被告因詐欺，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第1936號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
田俊杰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
田俊杰明知其無力清償購車貸款，亦無購買汽車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向址設新北市○○區○○路00○0 號之裕信汽車股份有限公司（下稱裕信公司），佯以其欲購買車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛（下稱本案自用小客車），再以動產擔保交易法之動產抵押方式，提供該車為動產擔保，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理抵押貸款50萬元，田俊杰並於民國105 年8 月12日，在臺北市重慶南路某處之「麥當勞」2 樓，與裕融公司人員王和興進行對保程序，雙方約定田俊杰應自105 年9 月28日起至109 年8 月28日止，分48期清償（每月1 期），每期應清償11,250元，並填寫債權讓與暨動產抵押契約，致裕融公司陷於錯誤，誤認田俊杰有償還之能力及意願而同意上開貸款之申請。嗣裕信公司取得款項後，遂將該公司對田俊杰之債權讓與裕融公司，並將本案自用小客車交付田俊杰，詎田俊杰取得本案自用小客車後，即於105 年8 月30日將上開車輛典當與花旗當舖，且未繳納任何分期款項，裕融公司始悉受騙。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院107 年度易字第190 號卷【下稱本院易字卷】第18頁），核與證人王和興於偵查中之證述相符（見臺灣新竹地方檢察署106 年度他字第146 號卷【下稱竹檢他卷】第11至12頁，臺灣新竹地方檢察署106 年度偵緝字第262 號卷【下稱竹檢偵緝卷】第45至47頁），並有裕融公司之債權讓與暨動產抵押契約、客戶對帳單－還款明細表、臺北市當舖同業公會證明書、汽車新領牌照登記書、經銷公司配車及抵用通知單、裕融公司之核貸建議書、撥款資料確認書（日產）、被告交車照片2 張在卷可稽（見竹檢他卷第3 頁正反面、第5 至6 頁、第4 頁、第16頁正反面，竹檢偵緝卷第61至62頁、第63頁、第52至53頁），是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。
（二）又被告雖於偵查及本院準備程序時陳稱：那時我沒有工作，缺現金，是吳俊霖說要買車換現金，車子後來被吳俊林拿走，我沒有收到賣車的錢云云（見竹檢偵緝卷第19頁反面，本院易字卷第18頁），然此部分除被告陳述外，並無任何其他證據足以佐證，是尚難僅以被告片言，即遽認吳俊霖就本案犯行與被告間具有犯意聯絡及行為分擔。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）爰審酌被告正值青壯年，不思以正當管道賺取財物，反以上開方式詐取財物，造成告訴人裕融公司受有財產上損害，所為實有不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且已與告訴人裕融公司達成和解（詳後述），犯後態度尚稱良好，復兼衡被告為本案犯行之動機、手段、所生危害、本案詐欺所得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）末以，緩刑之要件需未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，刑法第74條第1 項定有明文。查被告於108 年間因詐欺案件，經本院以108 年度簡字第86號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定，足認被告曾因故意犯罪受有有期徒刑以上刑之宣告，核與緩刑之要件不符，故本案無從為緩刑之宣告。因此被告之辯護人雖為其主張：請求給予緩刑云云，即非有據，附此敘明。
三、沒收：
（一）按關於沒收規定，刑法於104年12月30日修正公布第2條第2 項、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，宣告該沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第3 項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107
年度台上字第3837號刑事判決可供參考）。查，本件裕融公司實際貸款本金金額為50萬元，有裕融公司核貸建議書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可考（見竹檢偵緝卷第61頁，本院108 年度簡字第198 號卷第19頁），而被告已與告訴人達成和解，此亦有告訴人所陳報之和解書在卷可參（見本院易字卷第53頁），而本案被告迄108 年6 月為止，均有按期履行乙情，亦有本院公務電話記錄表存卷可參（見本院易字卷第61頁），雖尚未全部給付完畢，然本院審酌被告業已清償42萬元（即被告已匯款之30萬元【見本院易字卷第35至38頁】，及107 年7 月至108 年6 月之分期款項共12萬元【見本院易字卷52頁、第61頁】），是就此部分已償還部分，告訴人此部分求償權應已獲得滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，因此就已清償之42萬元部分爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。至被告尚未清償之本金款項為8 萬元（計算式：50萬元－42萬元），尚未實際償還告訴人，屬被告之犯罪所得，且此部分之款項日後倘經檢察官沒收後，告訴人得依刑事訴訟法第473 條規定聲請檢察官發還，被告就和解書上未履行部分即毋庸履行或遭強制執行，並無過苛之虞，核無刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項所定情事，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定、第3 項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日刑事第七庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳宜家
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。