臺灣桃園地方法院108年度簡上字第324號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 31 日
• 當事人: 郭品萱

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第324號上　訴　人
即　被　告　郭品萱

上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國108 年5 月13日所為之108 年度審簡字第107 號刑事簡易判決（起訴書案號：107
年度偵緝字第1189號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告郭品萱犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件）。又被告行為後，刑法第336 條第2 項雖於民國108 年12月25日經修正公布，108 年12月27日施行，審酌本案適用該條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對併科罰金文字上有所修正，且併科罰金之金額實質上亦無變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。
二、上訴意旨略以：當初因為沒錢賠償，故簽下5 萬元之本票作為擔保，連調解庭也沒開，竟判決6 個月，量刑太重，無法接受；我可以在108 年10月15日前賠償告訴人林梓嫻，希望可以從輕量刑云云。
三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告罪證明確，並審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為侵占犯行，行為難認允當，另念及被告犯後坦承罪行，然迄未賠償告訴人所受損害，並斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，並諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，揆諸前揭說明，原審量刑既無瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。況本院分別於108 年10月23日、同年12月5 日排定調解，被告均未到庭，難認被告有賠償告訴人之誠意，被告空言指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368
條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 許自瑋
法 官 何宗霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日

附件
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第107號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭品萱 女 44歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
籍設桃園市○○區○○○街000號
（桃園市桃園區戶政事務所）
居桃園市中壢區甘肅三街54之2號1樓
送達：桃園市○○區○○街000 巷00號
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第1189號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
郭品萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟陸佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：郭品萱於民國105 年3 月間起受僱於林梓嫻所經營位在桃園市○○區○○街00號「不貽樣湯包店」，擔任店員一職，負責銷售湯包、收錢、打掃等工作，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其業務上代為發放薪資、收取保管營業所得及保管店內鑰匙之機會，於105 年5 月17日前某時，接續將林梓嫻於同年5
月5 日所交付，委其代為發放給另一員工楊倩之薪資新臺幣（下同）4,680 元、同年5 月5 日至同年月13日收取之營業所得共5 萬元、上開店面鑰匙1 支及遙控器1 個，逕予侵占入己而挪為己用。
二、證據名稱：
㈠被告郭品萱分別於檢察官訊問及本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人林梓嫻、證人楊倩分別於警詢及檢察官訊問中之陳述。
㈢估價單。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。本案被告上開業務侵占之行為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一業務侵占罪。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為侵占犯行，行為難認允當，另念及被告犯後坦承罪行，然迄未賠償告訴人所受損害，並斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105 年5
月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定，合先敘明。
㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。經查：
⒈被告侵占告訴人委其代為發放之薪資4,680 元及營業所得5
萬元，共54,680元，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至被告侵占之店面鑰匙1 支及遙控器1 個均未起獲，惟目前是否尚屬存在而未滅失，未據檢察官釋明，又依一般市場行情，店面之鑰匙及遙控器之銷售價格不高，堪認其價值低微，且沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。