臺灣桃園地方法院108年度聲字第1098號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1098號

聲請人

即具保人

廖沛誼（原名廖珮儀）

被告

鍾志泓

上列聲請人即具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院105 年度原矚訴字第5 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：聲請人即具保人廖沛誼於鈞院105 年度原矚訴字第5 號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中，為被告鍾志泓繳納新臺幣（下同）10萬元保證金，而聲請人具保責任業已免除，爰依法聲請發還刑事保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告繳納保證金之第三人，僅於被告具同法第119條第1 項所定情事或具保人符合同條第2 項所定情形經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人，最高法院103 年台抗字第52號裁定要旨參照。又上開「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任，是上開「有罪判決確定而入監執行」，係指「本案」而非「另案」有罪判決確定而入監執行。因此，被告縱因他案經判決確定入監服刑，具保人仍不能因此免除具保責任，最高法院103 年度台抗字第539 號刑事裁定參照。

三、經查，被告於本案偵查中經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官於民國104 年7 月9 日訊問後，諭知繳納保證金額10萬元，嗣因聲請人繳納保證金10萬元而將被告釋放，又被告本案經起訴後繫屬本院，現經本院審理中尚未判決等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢收受訴訟案款通知及國庫存款收款書在卷可稽（見104 年度他字第1177號卷卷四第52頁，卷五第79頁、第81頁）。本案既未判決，為確保日後審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，聲請人具保責任自繼續存在，至於被告固於本案具保後因另案在監執行，依上開說明，亦與上開刑事訴訟法第119 條第1 項所指「有罪判決確定而入監執行」等免除具保責任之規定不合，聲請意指所稱具保責任業已免除乙節，顯有誤會。聲請人聲請發還保證金之請求，自與法不合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 張宏任