資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度訴緝字第90號
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴緝字第90號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐翔嶺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4020號、93年度偵字第17749 號）及移送併辦（94年度偵字第11287 號、臺灣新竹地方檢察署（94年度偵字第1633號、94年度核退偵字第17號），本院判決如下：
主文
本件免訴。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，分別定有明文。又被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，再按於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文規定，據此：
㈠修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。
二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上3年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；而修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」。
㈡修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。從而，修正後刑法第80條第1 項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟修正後刑法第83條亦放寬追訴權時效消滅進行之事由，故有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照），先予敘明。
三、本件新舊法比較如下：
㈠被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，95年7 月1 日施行，依該新修正施行之刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，此為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。
㈡又修正刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，本應適用修正刑法第2 條第1 項之規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，為「從舊從輕」之比較，惟因刑法施行法第8 條之1 另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為修正刑法第2 條第1 項之特別規定，自應優先適用。查被告行為後，刑法如前述業經修正，並於95年7 月1 日生效施行，而修正前、後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中新法第80條第1 項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟修正刑法第83條放寬得使追訴權時效消滅進行之事由，是有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。
㈢追訴權時效部分：刑法第80條修法後將追訴權時效延長，並將停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久，並未較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則」（最高法院著有27年上字第2615號判例可資參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。
㈣再就被告本件被訴常業詐欺罪部分，修正前刑法第340 條常業詐欺罪之規定，原係指以犯該法第339 條普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生而言，其本質乃多數詐欺行為之集合；至於修正後刑法雖將常業詐欺罪之規定刪除，並不影響行為人之行為原係多數詐欺犯罪之本質，自應回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，即對於行為人之多數詐欺行為，採一罪一罰，於此情形，自較修正前論以常業犯之一罪，不利於被告，故新舊法比較之結果，應以修正前刑法第340 條之規定對被告較為有利。
四、經查，本件被告犯罪行為終了日為92年10月17日（此時點下稱為〈一〉）。而被告所涉之罪，依修正前刑法第80條規定，其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月（此期間下稱為〈二〉）。再本件係於93年 2月26日由臺灣桃園地方法院檢察署開始偵查，於93年12月31日提起公訴（見94年度訴字第285 號卷第3 頁背面），並於94年1 月27日繫屬本院（見同上卷第1 頁），後因被告逃匿，本院於96年9 月4 日發布通緝（開始實施偵查至通緝發布日之期間下稱為〈三〉），業經調取本院94年度訴字第285 號案卷核對無誤，故上開〈三〉之期間因檢察官、法院均依法行使偵查、起訴及審判之程序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，上開時間自應予以加計，惟其中自檢察官提起公訴之後，迄案件繫屬於本院之期間共計27日（此期間下稱為〈四〉），追訴權並未行使，此段時效繼續進行之期間應予扣除。從而，本件被告被訴之罪，追訴權時效已於108 年9 月27日（此時點下稱為〈五〉）即告完成〔計算式為：〈一〉＋〈二〉＋〈三〉－〈四〉＝〈五〉〕。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
刑事第十四庭審判長法 官 江德民
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
93年度偵字第4020 號
93年度偵字第17749號
被 告 林學輝 男55歲（民國00年0 月00日生）
籍設桃園縣○○市○○路○○○號
現居臺中市○區○○里○○街00號3
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
被 告 洪國清 男53歲（民國00年0 月00日生）
籍設新竹市○區○○里00鄰○○路○
段000巷00弄00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
被 告 徐翔嶺 男41歲（民國00年0 月00日生）
籍設苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○
000號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
被 告 黃進益 男36歲（民國00年0 月00日生）
籍設臺中市○區○○○路○段00巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
被 告 溫慶安 男33歲（民國00年0 月00日生）
籍設新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○
00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
被 告 葉松興 男33歲（民國00年00月00日生）
籍設新竹市○區○○里○鄰○○街00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
被 告 劉俊佑 男28歲（民國00年0 月00日生）
籍設苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○
路○○○巷○○號
國民身分證統一編號：Z000000000號
右列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述
犯罪事實及證據並所犯法條如左：
犯罪事實
一、徐翔嶺與葉松興及姓名年籍均不詳稱自稱「陳志鋒」、「阿
祥」及「蔡頭」之男子，基於意圖為自己不法所有之犯意聯
絡，共組常業詐欺集團，而為下列之行為：（一）於民國九
十二年四月間，在中國時報廣告欄上刊登：「銀行貸款、現
金卡、十萬內、息低免押保、方便不求人、無工作可借、可
立即撥款、Z000000000號、張代書」之廣告，嗣
溫慶安於九十二年四月間某日，在中國時報之廣告欄上看見
上開廣告，隨即撥打廣告上之Z000000000號電話
與「張代書」洽談，雙方並約在新竹市○○路○○○巷○號
之某公司內見面。嗣溫慶安到達上址後，徐翔嶺遂要求溫慶
安提供國民身分證，作為申辦虛設公司行號之用，同時並以
該虛設之公司行號申請支票使用，並告知半年後會將上開虛
設公司行號移轉至他人名下，且每過戶一家即給付新臺幣（
下同）十萬元作為酬勞，溫慶安因缺錢花用遂同意徐翔嶺之
要求。竟基於幫助常業詐欺之犯意，而於九十二年四、五月
間，分別由徐翔嶺拿取欣榮國際有限公司之申設資料供其填
寫或親自搭載其至臺北市申請禎祥有限公司之營利事業登記
證，事後並以欣榮國際有限公司之名義，申請安泰商業銀行
竹北分行之支票，並以上開支票詐取不特定人，其中所簽發
之支票共計六十八張均遭退票，致許秀娥及許東坡等人受有
損害。（二）劉俊佑基於常業詐欺之幫助犯意，以每虛設公
司一家公司行號三千元，每申設一支電話二千元之代價，而
分別由葉松興陪同分別於九十二年八月二十七日，以其名義
申請變更為泰堯鳳企業有限公司之負責人；於九十二年十月
一日，以其名義向經濟部申請變更為宏源興業有限公司之負
責人。再於九十二年九月十八日以其名義，在桃園縣○○市
○○路○○○巷○○○弄○號，向劉健群承租上開房屋（租
賃期間為九十二年九月二十八日至九十三年九月二十七日）
，並申請（Ｏ二）二二三四四Ｏ六三號、（Ｏ二）二三七Ｏ
七一五八號、（Ｏ二）八六六八九七六一號、（Ｏ二）八二
八六八七三四號及（Ｏ二）二二二ＯＯ一四二號及（Ｏ二）
二六八九二八六一號電話供該集團作為「國稅局退稅詐欺」
、「中獎詐欺」及「簡訊退稅」之用。（三）葉松興另於九
十二年九月五日晚間七時三十分許，至新竹市○○路○○○
巷○○○○○號一樓，偽以「胡金福」之名義，訂立房屋租
賃契約書，向曾麗玲租用上開房屋（租賃期間為九十二年九
月十五日至九十三年九月十四日止），以供該集團常業詐欺
之用。（四）洪國清基於幫助常業詐欺之犯意，以八千元之
代價，以其名義在九十二年八月十九日變更為巧織企業有限
公司之負責人。再於九十二年九月初以六千元之代價虛設薪
品企業有限公司，同時並申辦（Ｏ三）三五七四九一八、（
Ｏ三）三五七四九一九號電話及於九十二年八月間某日以其
名義，向許春桃租用位於桃園縣○○市○○路○○○號一樓
（租期九十二年八月十五日至九十三年八月十四日）供該集
團詐騙之用。（五）林學輝基於幫助常業詐欺之犯意，於九
十一年底至九十二年初，以新臺幣四萬元之代價，以其名義
登記為虛設行號之火鼎實業股份有限公司之監察人，並於九
十二年七月十八日，虛設俐協企業有限公司及暉洋企業有限
公司之負責人，以供上開集團詐騙不特定人之用。（六）黃
進益因缺錢花費，竟基於幫助常業詐欺之犯意，於九十二年
間在臺中市○○路○段○○○巷○○○號旁之「茄苳公園內
」將國民身分證及戶口名簿正本交付予該集團「阿祥」作為
詐騙不特定人之用。並約定每星期可取得三至五千元之酬勞
，嗣再由該集團於同年十一月間某日，陪同其前往臺中市西
區戶政事務所辦理補發新的國民身分證。嗣九十二年十月十
七日下午四時許，葉松興、洪國清及劉俊佑前往桃園縣桃園
市○○路○段○○號中華電信股份有限公司欲再申辦電話時
，為警查獲。
二、案經臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院令轉本署及桃園
縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、右開犯罪事實，業據被告溫慶安、黃進益、林學輝、洪國清
及劉俊佑於警詢及偵查中供承不諱，被告徐翔嶺與葉松興雖
否認犯行，惟查；上開事實業據同案被告溫慶安、黃進益、
林學輝、洪國清及劉俊佑等人供述明確，核與證人邱廷秀、
曾麗玲、劉健群、許秀娥、許東波於警詢時證述之情節大致
相符。此外，復有房屋租賃契約書三份、名片三張、新竹市
政府營利事業登記證、公司登記基本資料、市內電話業務申
請書、南臺中一二三客服中心受理客戶申告詐欺不法簡訊清
單、中華電信公司防範、遏止詐欺、色情不法簡訊電話資料
清查單、照片三張、財團法人金融聯合徵信中心查詢表、經
濟部函之俐協企業有限公司設立登記相關資料、桃園縣政府
函覆之俐協企業有限公司營利事業登記證、支票影本及安泰
商業銀行函覆之欣榮國際實業有限公司退票理由單報紙廣告
一紙、及扣案之虛設公司登記證、登記資料、存摺及公司印
章等資料在卷可資佐證，被告七人犯嫌洵堪認定。
二、核被告溫慶安、黃進益、林學輝、洪國清及劉俊佑所為，係
犯刑法第三十條第一項、第三百四十條之幫助常業詐欺罪嫌
。被告徐翔嶺與葉松興所為係犯刑法第三百四十條之常業詐
欺罪嫌，被告七人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 93 年 12 月 31 日
檢 察 官 楊朝森
本件證明與原本無異
中 華 民 國 94 年 1 月 25 日
書 記 官 李德農
收受原本日期94年1月25日
附錄：
中華民國刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒
刑，得併科五萬元以下罰金。