臺灣桃園地方法院109年度單聲沒字第240號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　109年度單聲沒字第240號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許松程

上列聲請人因被告偽造文書等案件，聲請單獨宣告沒收（108 年度聲沒字第744 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告許松程前因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國107 年7 月19日以106 年度偵字第19893 號為緩起訴處分確定，並於108 年7 月18日緩起訴期滿未經撤銷，而該案扣押之偽造華星光通科技股份有限公司識別證1 張，為犯罪所用之物，且為被告所有，及估價單所示黃宏揚簽名共計4 枚，為被告偽造之署名，爰依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第38條第2 項、第219 條規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；檢察官依第253 條之1 為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1 分別定有明文。

三、經查：

（一）被告許松程前因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方檢察署

於108 年7 月18日緩起訴期滿未經撤銷，此有該案緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而扣案之偽造華星光通科技股份有限公司識別證1 張、估價單4 張，均為被告所有供其上開犯行所用之物，此據被告供承在卷，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料附卷可參，應依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。從而，檢察官就此部分聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。

（二）至聲請意旨另援引刑法第219 條，主張「估價單所示黃宏揚簽名共計4 枚為被告偽造之署名」而聲請沒收。然卷內影印附卷之估價單，數量超過4 張，其上「黃宏揚」之簽名亦遠逾4 枚。聲請意旨並未特定何者為其所指之偽造署名4 枚，其概稱就偽造之署名4 枚聲請單獨宣告沒收，本院礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，裁定如主文。