資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第1150號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第1150號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 江博緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度調偵字第2110號），本院判決如下：
主文
江博緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「轉帳匯款交付2 萬元與江博緯」更正補充為「轉帳匯款3 萬元至江博緯指定之中華郵政帳號00000000000000號帳戶」、第13至14行「轉帳匯款2 萬元」補充為「轉帳2 萬元至江博緯指定之上開中華郵政帳戶」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
二、論罪科刑：
㈠核被告江博緯所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告先後2 次接受告訴人姜立紳、鄭妤婕（下稱告訴人2 人）匯款之取財行為，乃基於同一詐欺取財之單一目的接續而為，於密切接近之時間及地點為之，僅侵害同一人之財產法益（於本案告訴人2 人係夫妻，且同住於桃園市○鎮區○○○路000 巷00號4 樓，顯然並未區分所支付受騙款項為何人所有，是應認告訴人2 人就本案所支付之款項乃同一財產監督權人），各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以前行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯之一罪。
㈡又被告前因公共危險案件，經本院以106 年度壢交簡字第1847號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國107 年10月3 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告所犯本案與前案之犯罪型態、侵害法益不同，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，爰不予加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知無施作遮雨棚工程之資力，竟向告訴人2 人佯稱願意承接告訴人2 人之遮雨棚工程，且有購買材料之需求，使告訴人2 人陷於錯誤而匯款合計新臺幣（下同）5 萬元之費用，嗣後竟未依約施工又拒不退款，其所為破壞社會正常交易秩序，損及告訴人2 人財產利益，實屬不該，且迄今尚未賠償告訴人2 人之損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後態度及其素行；暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告之犯罪所得5 萬元，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述具體理由（須附繕本），向本法院提起上訴。
本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第2110號
被 告 江博緯 男 38歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○鎮區○○路0段000巷000
弄00號
（另案在法務部矯正署新店戒治所戒
治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江博緯得知鄭妤婕、姜立紳有意裝設其位在桃園市○鎮區○
○○路000 巷00號4 樓住處之後陽台遮雨棚，明知其未有施
作本案工程之意願及資力，竟仍意圖為自己不法所有，基於
詐欺取材之犯意，向鄭妤婕、姜立紳表明願意承接該工程，
雙方商議既定，江博緯於民國107 年12月上旬即前往鄭妤婕
、姜立紳上開住處，由江博緯丈量後陽台遮雨棚尺寸。嗣江
博緯則向鄭妤婕、姜立紳佯稱其有購買材料之需求，但資金
不足，要求鄭妤婕、姜立紳先給付訂金新臺幣（以下同）3
萬元，致鄭妤婕、姜立紳陷於錯誤，因而於107 年12月9 日
14時7 分許操作ATM 提款機轉帳匯款交付2 萬元予江博緯；
江博緯接續上開詐欺犯意，於108 年1 月間，再度向鄭妤婕
、姜立紳佯稱資金不足，央請鄭妤婕、姜立紳再給付2 萬元
，致鄭妤婕、姜立紳誤信為真，於108 年1 月3 日21時48分
許轉帳匯款2 萬元予江博緯。江博緯以上開方式共詐得5 萬
元後，果未購買材料，而係供己使用。嗣因江博緯避不見面
，且未施作任何工程，鄭妤婕、姜立紳始悉受詐，因而報警
處理。
二、案經鄭妤婕、姜立紳告訴桃園市政府警察局平鎮分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告固坦承於上揭時、地前往告訴人住處丈量後陽台遮
雨棚施作所需尺寸、位置等情不諱，惟矢口否認涉有和前揭
犯行，辯稱：伊沒有要詐騙，是因為伊叔叔不借伊工廠所已
無法施作等語。經查，
㈠被告於上揭時、地丈量，並向告訴人允諾該鐵窗工程之施作
，嗣告訴人姜立紳分別於107 年12月9 日14時7 分許、108
年1 月3 日21時48分許，操作ATM 提款機轉帳匯款新臺幣（
以下同）30,000、20,000至被告所指定以「江心媛」（無積
極證據與本案有涉）為名義之郵局帳戶（000-0000000
-0000000號）內等情，業據告訴人鄭妤婕、姜立紳於本署警
詢時、偵查中指述歷歷、證人即被告之女江心媛證述明確，
且已收取告訴人5 萬元定金乙事，亦為被告所坦認，亦有轉
帳交易資料、郵政自動櫃員機交易明細表2 紙及通訊軟體
LINE對話往來記錄等資料各1 份在卷可稽，此部分事實首堪
認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然訊之被告於本署偵查中供稱：伊跟對
方說伊錢拿去買材料，但因為沒有工廠所以無法施作，伊沒
有錢退他，伊就把材料全部拿去資源回收賣掉，賣1 萬多元
等語。衡情，倘若被告將向告訴人收取之定金5 萬元，去購
買施作鐵窗工程所需之材料，而在告訴人家中施作之該等材
料應仍具一定經濟上價值，被告卻將之如報廢材料般載運至
資源回收場回收販賣而取得新臺幣1 萬元餘，顯有違常情，
故被告辯稱其定金都拿去買材料乙詞，即洵難採信，況被告
於本署偵查中尚稱：伊把材料賣給廢鐵，把報廢所得1 萬
5,000 元花費殆盡，用於他處等語，益徵被告意圖不法所有
之詐欺犯意甚明。
㈢又細核被告與告訴人間之對話訊息，「還是在麻煩老闆給伊
4 萬，新廠房押金不夠」乙節，佐以被告於本署偵訊時供稱
：因為其叔叔鍾金達不租伊工廠，伊就無法做事等語，然經
本署檢察官合法傳喚鍾金達與被告對質，卻未到庭說明，被
告前揭辯稱是否可採，即屬有疑，自難以前開辯稱做為有利
於被告之認定。從而，被告既明知其無能力與意願施作工程
，仍向告訴人佯稱其需購買材料費有資金需求，請求告訴人
先行給付部分工程款，致告訴人信以為真，因而交付5 萬元
予被告，而被告於收受上開款項後，反而供己所用，足徵被
告自始即基於意圖為自己不法所有之犯意甚明，是被告以上
開方式，前後詐得現金共計5 萬元等情，被告前揭所辯皆不
可採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。又
被告詐欺所得價值5 萬元，請依刑法第38條之1 第1 項前段
規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3 項
規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 5 日
檢 察 官 林欣怡
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書 記 官 戴伯娟
附本案論罪科刑法條全文
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。