臺灣桃園地方法院109年度壢聲簡再字第2號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　109年度壢聲簡再字第2號

聲請人

即被告

許東祥

上列聲請人因竊盜等案件，對於本院109 年度壢簡字第4 號確定刑事簡易判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨如附件所載。

二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1 款至第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420 條、第421 條定有明文。而「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。」刑事訴訟法第429 條本文亦有明文規定。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。

三、聲請人提出本件聲請，雖矢口否認原確定判決所認定之犯罪事實，然僅泛稱「本人案發時搞不清楚狀況、其反應智商比一般正常人之行為能力較為薄弱；員警未經本院同意，強行進入本人住所，使本人精神狀態心理上極度反感；員警詢問時，本人大部分是保持沈默，員警的問話態度及語氣極差，感覺強迫我認罪，且所問的問題大部分也使我無法回答」云云，顯未敘明有何符合法定再審事由存在之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，應認與聲請再審之程序違背。至於聲請人另陳述：上訴時過於緊張才會撤回上訴；原判決太重，造成其與家人經濟上極大壓力云云，此部分更均與法定再審事由無涉。

四、聲請人雖陳述：原判決認定車牌號碼000-000 號重型機車為羅玉淇所有乙節顯然錯誤，該車牌號碼為其母親林秋緞所有的重型機車等等，惟關於被害人羅玉淇部分，聲請人係涉犯竊取羅玉淇所有皮夾內現金及土地銀行提款卡，並持該提款卡盜領，縱原確定上述誤載情形，因該部分並非屬聲請人此部分對羅玉淇涉犯竊盜、非法由自動付款設備取財犯行之構成要件，而屬「不影響全案情節及原判決本旨，且無礙於犯罪同一性之辨別」之誤寫，參照司法院大法官會議釋字第43號解釋意旨，僅屬法院得依聲請或依職權裁定更正之事項，而不得作為聲請再審之事由，一併說明。

五、本件再審之聲請顯違背規定於法不合，已如上述，顯無再聽取檢察官意見之必要，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。