臺灣桃園地方法院109年度審簡字第724號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第724號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳易平

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6822號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：緣陳易平與陸柏亨間有債務糾紛，誤以為江俊瑋居住之桃園市○○區○○街00號建築物（下稱「江俊瑋居所」）係陸柏亨之住處，竟基於致令他人物品不堪用之犯意，於民國109 年1 月9 日下午4 時22分許，搭乘由不知情之蕭廷宇（所涉毀損罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達「江俊瑋居所」前，陳易平下車後，旋持鐵樂士噴漆（未扣案）在上址房屋鐵捲門噴寫「騙子路肥」黑色字樣（誹謗部分未據告訴），致該鐵捲門美觀功能喪失而不堪使用，足生損害於江俊瑋。

二、證據名稱：

㈠被告陳易平分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人陳易平、證人蕭廷宇分別於警詢及檢察官訊問及中之陳述。

㈢監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片。

㈣監視器錄影光碟。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆或敲擊凹損，勢必需要重新烤漆、油漆或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。查被告持鐵樂士噴漆在「江俊瑋居所」鐵捲門上噴寫「騙子路肥」字樣，告訴人需花費相當時間或金錢，方能清除上開鐵捲門殘留之噴漆痕跡，而恢復該鐵捲門之美觀效用，自對告訴人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」。是核被告所為，係犯刑法第354 條之致令他人物品不堪用罪。

㈡累犯：

⒈被告①前於96年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、妨害自由等案件，經本院以96年度訴字第1227號判決分別處有期徒刑3 年、4 月（減為2 月）、3 月（減為1 月又15日），並定應執行有期徒刑3 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第1881號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年、2 月（減為1 月）、3 月（減為1 月又15日），並定應執行有期徒刑3 年1 月確定，經入監執行後，於99年10月14日假釋出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑11月又11日。

⒉②於100 年間因妨害自由及毀損罪案件，經本院以101 年度訴字第928 號判決處有期徒刑6 月確定，並與上開殘刑入監接續執行後，於105 年11月17日刑期期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈢爰審酌被告以噴漆毀損他人鐵捲門，行為難認允當，惟念被告始終坦承犯行，堪認有悔意，復斟酌其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：被告持以毀損鐵捲門之噴漆並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該噴漆沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2項規定不宣告沒收或追徵。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第354 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。