臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第13號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度撤緩字第13號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

陳鋼

上列聲請人因受刑人違反森林法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第63 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○前因違反森林法案件，經本院以105 年度審原訴字第73號判決判處有期徒刑8 月，緩刑4 年，於民國106 年6 月12日確定。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟未依上開判決所示期間，於判決確定日起2 年內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元及履行完畢義務勞務。是本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

三、經查：

㈠受刑人前因違反森林法案件，經本院以105 年度審原訴字第73號判決判處有期徒刑8 月，緩刑4 年，於民國106 年6 月12日確定。緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起2 年內向公庫支付20萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180 小時之義務勞務，及參加法治教育4 場次，於106 年6 月12日確定等情，有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。

㈡本案經臺灣桃園地檢署檢察官指定受刑人義務勞務履行期間為自108 年5 月28日起至108 年11月27日止，有桃園地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書1 份在卷可憑，且受刑人於108 年5 月28日至該署報到，對於緩刑附保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2 規定，與緩刑期間自106 年6月12日起至110 年6 月11日止，及如未依緩刑條件向公庫支付20萬元、履行180 小時之義務勞務（履行期間至108 年11月27日）等事項表示了解，有桃園地檢署108 年5 月28日執行筆錄1 份在卷可佐。而受刑人於108 年7 月9 日出席義務勞務行政說明會，亦於「關於自身對履行迄日之了解及執行想法」欄中「a . 我的義務勞務履行迄日」填寫「108 年11月27日」、「b . 我是否保證於檢察官指定之期限內完成義務勞務」勾選「是」，並由其本人親自簽名等情，有桃園地檢署義務勞務行政說明會課程回饋單1 份附卷可考，足見受刑人對於應向公庫支付20萬元，與同年11月27日前應完成180 小時之義務勞務等節，知之甚詳，亦堪認定。

㈢嗣受刑人於前開義務勞務之履行期間，除有於108 年8 月11日至桃園市築夢家族社區兒童發展協會報到外，復於108 年9 月8 日至同年10月28日僅履行52小時，期間經臺灣桃園地方檢察署於108 年9 月11日及同年10月31日迭次寄送告誡函（義勞催促履行函）、告誡函（催促履行），催促受刑人應盡速履行義務勞務，並載明受刑人若未能於108 年11月27日前完成180 小時，檢察官得依法撤銷緩刑，然受刑人於108於履行期限屆至時，總計僅履行52小時，尚餘128 小時仍未履行等情，有上開告誡函暨送達證書、義務勞務工作日誌、桃園市築夢家族社區兒童發展協會108 年12月6 日築兒順字第1081206004號函等件在卷可查。參以受刑人履行義務勞務之期間為6 個月，且被告能於108 年9 月8 日至同年10月28日之期間，密集履行共計52小時之義務勞務，足認檢察官所指定之履行期間應甚為充足，然受刑人於前揭義務勞務履行期間內卻怠於履行，經臺灣桃園地方檢察署迭次發函方式催促，至履行期限屆至後，受刑人總計僅履行52小時，剩餘128 小時未履行，履行完成度僅約29 %（計算式：52÷180×100%＝28.9% ），與上開確定判決所定之180 小時義務勞務負擔相去甚遠。而此期間受刑人亦無在監在押之情事，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考，非有不能履行之客觀情事，堪認受刑人顯無履行上開確定判決所附應履行180 小時義務勞務負擔之誠意。且期間經桃園地檢署檢察官發函方式通知其應儘速履行義務勞務，一再給予機會，是受刑人明知未完成義務勞務將遭撤銷緩刑，猶不積極主動設法在期限屆滿前完成，將上開告誡置若罔聞，於義務勞務履行期間，未能履行完畢義務勞務之時數，顯見受刑人實無履行上開判決所命其應提供180 小時義務勞務之意，足見受刑人拒絕履行緩刑條件，且情節重大，無從預期其猶能恪遵相關法令規定，原緩刑宣告應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈣至於受刑人於109 年3 月16日於本院調查時陳稱：伊沒有錢繳20萬給公庫，所以我就連180 小時義務勞務也沒有做，目前還有1 年7 月有期徒刑要執行，期間自109 年3 月5 日起算等語，惟查，受刑人於臺灣桃園地檢署報到時，已知悉應於108 年11月27日前完成180 小時義務勞務，履行期間已有6 月，又衡以被告於108 年9 月8 日至同年10月28日之期間，有能力密集履行共計52小時之義務勞務，足認謂檢察官所指定之履行期間應甚充足，受刑人當應於義務勞務履行期限內儘速完成，是被告僅因無力向公庫支付20萬元，縱經檢察官發函通知，未見改善，亦未見受刑人有提出無法履行之特殊原因以供檢察官審酌，顯見其確實未主動、積極從事義務勞務，是受刑人上開所陳，無非屬推託之詞，要與受刑人義務勞務之履行無直接關連性，不足採信。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。