臺灣桃園地方法院109年度桃交簡字第950號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　109年度桃交簡字第950號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王柏鈞（原名王鴻達）

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第4523號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、過失責任認定：

㈠經本院依職權勘驗警方蒐證光碟片中之路口監視器檔案，勘驗結果以「①南山路1 段之號誌甫亮起，本在南山路1 段中間車道停等紅燈之告訴人所駕機車率先以極快之速度向路口衝出，其前方及左前方均無其他車輛，其視線無礙，此時被告所駕自小貨車（按應為營小貨車，下同）打左方向燈，亦以很快之速度左轉。如勘驗照片1 。②告訴人持續以極快之速度向前行駛，駛至路口約5 分之3 位置時，仍未見其煞車，其煞車燈仍未亮起，而此時被告亦持續以很快之速度左轉，二車距離僅剩約6 公尺。如勘驗照片2 。③告訴人持續以極快之速度向前行駛，駛至被告行向之左轉輔助線，此時可見告訴人機車煞車燈已亮起，被告亦持續以很快之速度左轉，二車即將發生車禍。如勘驗照片3 。④告訴人之機車猛力撞擊被告所駕自小貨車之右側中間位置。如勘驗照片4 。」有本院勘驗筆錄可憑。

㈡依上開勘驗，被告左轉時顯然未觀察對向直行來車，而貿然以快速度左轉，其並未讓對向直行之告訴人來車先行，致釀本件車禍。按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…轉彎車應讓直行車先行。…」道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文，被告違反之，其有過失甚明，且其侵犯告訴人直行路權，應負主要肇事責任。再依上開勘驗，告訴人行向之號誌綠燈甫亮起，其所駕機車不但為第一個向前衝入路口之車輛，其之視線顯然無礙，且其持續以極快之速度向前行駛，迄駛至被告行向之左轉輔助線始行煞車，並致其所駕機車猛力撞擊被告所駕營小貨車，復依卷附之被告所駕營小貨車車損照片，益可證告訴人所駕駛機車於綠燈亮起後，以極快速度前行，並疏未注意車前狀況，而採取必要之安全措施，因而猛力撞擊被告所駕營小貨車，並致該車右側中間部位下側防捲護欄嚴重內凹，是告訴人顯然違反道路交通安全規則第94條第3 項之誡命，而與有過失後甚明，並應負次要肇事責任。本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見書之鑑定意見，其中就被告部分與本院上開論述相合，可值贊同，然其認定告訴人無肇事因素，本院鑒於該會認定告訴人無肇事因素乙節完全未為說理，而認本件有送桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議之必要，乃以「本件相關肇事責任，業據桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定在案，該會認告訴人劉華仁無肇事因素。然依本院勘驗路口監視器，告訴人劉華仁於綠燈號誌亮起後，即以極快之速度衝出直行，其之前方及左前方視線無礙，是則，其仍無疏未注意車前狀況之違失？是應請貴會再詳為斟酌。」等語，而請該會為覆議，該會經回覆其鑑定覆議意見書，然就告訴人之部分，該會仍未為任何說明，亦未針對本院上開質疑之處置任何一詞，即逕以「劉華仁…無肇事因素」云云，本院認其未為說理，就此部分，與桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見相同，均無可採，併此指明。末以，聲請人即臺灣桃園地方檢察署檢察官未指出告訴人與有過失，就此尚有違誤。

三、告訴人於向警提告時提出三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處於108 年11月7 日開立之診斷證明書，其之診斷為「外傷性蜘蛛膜網膜下出血、前額骨開放性骨折、右側股骨轉子下骨折、右側股骨踝上粉碎性骨折、右側脛骨幹骨折、胸壁挫傷合併右側第二三四五肋骨骨折、右上臂、右肘、右大腿及右膝等多處擦傷、右側髕股骨折」，處置意見則以「…需（應為「須」，下同）右膝膝支架固定八週，右下肢不得踩地負重六週，後續需使用助行器輔助行走三個月…」可見傷勢確屬嚴重，本院乃函詢三軍總醫院松山分院，告訴人經複診後，現在狀況如何？該員是否因上開車禍而其右下肢之機能有嚴重減損之後遺症？或其他於身體或健康有重大不能或重大難治之後遺症？經該分院以109 年8 月27日三松醫勤字第1090101492號函回覆骨科（上開診斷證明書記載就診科別為骨科之一般外科）主任醫師之意見以「劉先生右下肢四處嚴重骨折，其中右側股骨轉子下骨折，右側股骨上髁骨折及右側脛骨幹骨折雖經手術鋼釘固定，然而於109 年5 月所追蹤之X 光顯示骨折仍未癒合，目前持續治療追蹤。其右下肢於門診追蹤，仍可見其行動不便，持續使用拐杖及助行器輔助。」、「病患仍持續抱怨右下肢無法久站及疼痛，目前骨折顯示癒合不良。其可能之後遺症仍需門診持續追蹤。」等語，是由該主任醫師之意見，無從得出告訴人右下肢傷害屬重傷害之結論，然其右下肢傷勢之嚴重，則可見一斑。復以，三軍總醫院松山分院上開回覆本院時，僅以上開診斷證明書記載就診科別為骨科之一般外科，而僅請骨科主任醫師回覆意見，忽略告訴人除右下肢傷勢，並有上開腦部傷勢即外傷性蜘蛛膜網膜下出血，而據告訴人於109 年9 月3 日向本院所具刑事陳述意見狀並有提出三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處於109 年4 月29日、109 年8 月13日開立之診斷證明書，其之診斷分別為「頭部外傷併顱內出血、右眼上皮膚撕裂傷、右前額顱骨凹陷性骨折、嗅覺喪失」、「嗅覺喪失」（就診科別分別為神經外科之一般外科、耳鼻喉科），依此，告訴人之嗅覺喪失部分顯符刑法第10條第4 項第3 款所定義之重傷害即「毀敗嗅能」。聲請人即臺灣桃園地方檢察署檢察官未及審酌，而認告訴人所受傷害為普通傷害，自有未合，應由本院逕行變更聲請法條為刑法第284 條後段之過失重傷害罪（告訴人上開刑事陳述意見狀聲請本院變更法條為有理由）。

四、審酌被告之過失程度大於告訴人與有過失之程度、告訴人所受之傷勢程度甚深、被告犯後迄今尚未與告訴人達成和解（然須考量於本院判決前，並未有告訴人與有過失之事實作為和解前提要件）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第284 條後段、第62條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

交通法庭法 官 曾雨明

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。